Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-213938/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52019/2017

Дело № А40-213938/15
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017

по делу № А40-213938/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой - договор беспроцентного займа от 22.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 19.04.2017

ФИО2 лично

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 20.12.2016

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 21.01.2016

финансовый управляющий должника ФИО7, решение АС ГМ от 31.10.2016



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО7 (ИНН <***>; запись №195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) и открыта в отношении него процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО7 (ИНН <***>; запись № 195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1393867 от 31.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего заявление финансового управляющего гражданина - ФИО7 о признании недействительной сделкой Договора беспроцентного займа от 22.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительной сделкой - договор беспроцентного займа от 22.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки и восстановления положение сторон, существовавшее до заключения сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-213938/2015 (шифр судьи: 38-606Ф) полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права, не применил закон, подлежащий применению. Суд выяснил не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Финансовый управляющий должника ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, 22.07.2014 во исполнение договора беспроцентного займа от 22.07.2014 ФИО2 передала ФИО8 по Акту приема-передачи и собственноручной расписке денежные средства в сумме эквивалентной 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи (сумма займа в размере 1 300 000 долларов США по курсу ЦБ, что составило 45 617 000 рублей.

В своем заявлении финансовый управляющий приводит доводы о недействительности договора беспроцентного займа от 22.07.2014 в связи с фактической невозможности предоставления заинтересованным лицом должнику суммы займа, указанной в договоре, а также к отсутствию сведений, подтверждающих факт расходования должником названной суммы.

Принятие должником на себя обязательств по возврату заинтересованному лицу денежных средств, которые должник фактически не получал, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом, повлекшим за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд критически оценил доводы заинтересованного лица о возможности накопления требуемой суммы денежных средств в результате осуществления трудовой деятельности в периоды, предшествующие 2004 году, как не подтвержденные доказательствами.

Предоставленные заинтересованным лицом доказательства наличия у ФИО2 иностранного гражданства, счетов в иностранных банках и арендованной сейфовой ячейки сами по себе не подтверждают наличия денежных средств в сумме, эквивалентной 1 300 000 долларов США. Отчеты о прибылях и убытках юридических лиц, участником которых является заинтересованное лицо, сами по себе не подтверждают доходов ФИО2, поскольку дублируют сведения, содержащиеся в Справках о доходах физического лица за 2010 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ) и Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда.

Кроме того, представленные ФИО2 в материалы дела доказательства подтвердили ее совокупный доход от трудовой и инвестиционной деятельности за период с 2004 по июль 2014 года в размере 44 748 171,22 рублей, что на 868 828,78 рублей меньше той суммы, которая по утверждению ФИО2 была передана ею ФИО8 в качестве займа.

Кроме того, в материалах настоящего спора не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке, а также доказательств наличия и размера доходов ее супруга.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, доводы ФИО2 о накоплении ею денежных средств в период с 1985 по 2004 годы являются необоснованными, как не подтвержденные доказательствами.

По этой же причине необоснованными являются и доводы ФИО2 о возможности предоставления ею займа ФИО8 за счет доходов ее супруга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактической невозможности передачи в день совершения спорной сделки от ФИО2 ФИО8 |нежных средств в сумме, эквивалентной 1 300 000 долларов США.

Кроме того, судом первой инстанции во исполнение разъяснений, данных в абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что ФИО8 после совершения спорной сделки какого-либо дорогостоящего имущества не приобретал,

Кроме того, менее чем через четыре месяца после совершения спорной сделки (17 и 21 ноября 2014 года) ФИО8 привлек в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитные средства на сумму 4 100 000 рублей с уплатой 19% годовых.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение сам факт передачи от ФИО2 ФИО8 денежных средств в сумме, эквивалентной 1 300 000 долларов США, поскольку такое поведение участников гражданских правоотношения нельзя назвать типичным.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представила в материалы дела (обособленного спора) доказательств, подтверждающих разумность передачи постороннему лицу в заем на неопределенный срок без взимания процентов суммы, превышающей ее десятилетний доход.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовая позиция ФИО2 о недопустимости признания мнимым договора займа, оставленного в простой письменной форме, подтвержденного актом приема-передачи наличных денежных средств, распиской, актом сверки взаимных расчетов и иными аналогичными письменными доказательствами, является ошибочной.

Сторонам мнимой сделки свойственно создание формального документооборота с целью сокрытия истинной воли участвующих в сделке лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Вопреки доводам ФИО2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-826/2015, могли быть переоценены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым ранее установленные другим судом обстоятельства, были переоценены. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались судом надзорной инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО2 о наличии у должника на дату совершения спорной сделки обязанности удовлетворить требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) за счет предмета залога не опровергают признаков неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств по возврату банковского кредита свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно положений абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие или отсутствие обеспечения исполнения таких обязательств, в том числе залога, не имеет правового значения при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности.

Применительно к ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей Юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.03.2015 по гражданскому делу № 2-826/2015 о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ФИО2 принято судом общей юрисдикции в результате признания ФИО8 исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о наличии каких-либо обстоятельств, установленных Пресненским районным судом города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-213938/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО9