Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А03-1253/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-1253/2017

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, ФИО3 (рег. №07АП-1549/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Новоаганок, Сургутского района Тюменской области, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309504021600012), принятое по заявлению финансового управляющего о временном ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации,



установил:

определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «БМ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.11.2017. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителем председателя суда от 26.06.2017 № 3-АПК дело № А03-1253/2017 передано на рассмотрение судье Камневу А.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с роком до 17.07.2018.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3

19.03.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3

09.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Ходатайство обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) и мотивировано признанием гражданина банкротом, наличием значительного размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований, а также недобросовестным поведением должника при ведении процедуры банкротства.

Определением от 24.01.20198 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что установление ограничения должнику на выезд за переделы Российской Федерации не способствует достижению целей банкротства. Считает, что указанным ограничением права должника не нарушаются, а обеспечивается сохранение существующего положения должника и кредиторов в деле о банкротстве; указанная мера направлена на своевременное и полное исполнение обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что рассмотрение ходатайства об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации подлежало отложению, либо рассмотрению в рамках перерыва 29.01.2018 одновременно с рассмотрением отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно Закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из 4 основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Документов, свидетельствующих о сокрытии имущества должника, в материалах дела не имеется.

Также, не подтверждено документально и то обстоятельство, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

При этом, судом учтено, что ограничение права выезда гражданина из Российской Федерации при наличии к тому оснований согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве возможно только после признания должника банкротом.

На момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего, ФИО2 не был признан банкротом.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение ходатайства об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации подлежало отложению, либо рассмотрению в рамках перерыва 29.01.2018 одновременно с рассмотрением отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что истребуемой мерой не нарушаются права должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу №А03-1253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк