Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А76-29324/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2520/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А76-29324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-29324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – общество «УК «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору № 11/4891 в сумме 126 238 руб. 81 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, договорной неустойки в сумме 8 159 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер РИБ» (далее – общество «Мастер РИБ»).

Решением суда от 01.11.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно основывает исковые требования на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку данные Правила вступили в законную силу с 01.07.2016 и не подлежали применению в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору не заключались; информация об установке общедомового прибора учета в спорный период у ответчика отсутствовала, в связи с этим для проверки не было доступа к данному прибору учета; истец в одностороннем порядке изменил условие договора относительно расчетов, не известив об этом ответчика.

При этом, как полагает кассатор, общество «УК «Ремжилзаказчик» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме поставленной тепловой энергии именно в помещение ответчика, а также фактически потребленной энергии тепла в объеме, указанном в отчетах истца; представленный расчет общества «УК «Ремжилзаказчик» является неправомерным, поскольку не учитывает ни объемы помещения, ни температуру воздуха внутри помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), общей площадью 1 126 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015.

Истец на основании договора управления МКД выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Между обществом УК «Ремжилзаказчик» (управляющая организация) и предпринимателем (пользователь) заключен договор от 01.07.2009 № 11/4891 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Худякова в городе Челябинске (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 1126 кв. м, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 8, 02 руб. за 1 кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Стоимость платы увеличивается на сумму на добавленную стоимость. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.

На основании п. 6.3 договора размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора управления МКД между обществом УК «Ремжилзаказчик» (потребитель) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН - 3211 с приложением, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В приложении № 1 к данному договору объектом потребления является нежилое помещение («магазин «Лотос»), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7.

С целью оказания коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-3211 между обществом УК «Ремжилзаказчик» и обществом «Мастер РИБ» заключен договор оказания услуг от 01.06.2015 № 7-УК-15 с приложениями № 1, 2.

В соответствии с п. 2.3.11 данного договора общество «Мастер РИБ» обязалось снимать и передавать показания общедомового прибора учета по воде, электроэнергии и тепловой энергии.

Во исполнение договора от 01.06.2015 № 7-УК-15 общество «Мастер РИБ» ежемесячно снимало и предоставляло в адрес управляющей компании и ресурсоснабжающей организации ведомости учета тепловой энергии, на основании которых МУП «ЧКТС» производило начисления за потребленную тепловую энергию собственникам помещений согласно их доле теплопотребления.

Обществом УК «Ремжилзаказчик» в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по договору от 01.07.2009 оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Худякова в городе Челябинске на общую сумму 126 238 руб. 81 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды исходили из того, что бремя содержания вышеназванного нежилого помещения и соответствующей доли общего имущества в доме № 7 по ул. Худякова в г. Челябинске лежит на предпринимателе ввиду нахождения данного помещения в его собственности; доказанности факта оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку тепловая энергия в горячей воде поставлялась обществу УК

«Ремжилзаказчик» не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно положениям ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из пункта 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судами, МКД № 7 по ул. Худякова в г. Челябинске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного предпринимателю в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 (в редакции от 25.12.2015, действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объема коммунального ресурса, произведенный обществом УК «Ремжилзаказчик» на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом УК «Ремжилзаказчик» предпринимателю услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Худякова в городе Челябинске, находящегося в управлении последнего, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 126 238 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения предпринимателем имеющейся суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества УК «Ремжилзаказчик» о ее взыскании.

В этой связи и руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора 01.07.2009, а также принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков внесения платежей за оказанные услуги, суды правомерно признали за обществом УК «Ремжилзаказчик» право на взыскание с предпринимателя неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 8 159 руб. 04 коп.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и имеющейся в нем доказательственной базы, в том числе конкретных документов, входящих в ее состав.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-29324/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова