Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А03-23121/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-23121/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 августа 2017 года по делу №А03-23121/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 726 177 руб. 03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» (далее - истец, Подрядчик, ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, в связи с изменением наименования, судом уточнено наименование ответчика Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - ответчик, Министерство, Государственный заказчик) о взыскании 726 177 руб. 03 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - АКГУП «Алтайские инженерные системы», Заказчик-застройщик) и Администрация Тальменского района (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 по делу №А03-23121/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 состоявшиеся по судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 26.07.2017 иск удовлетворен с Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» взыскано 726 177 руб. 03 коп. долга, 23 523 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда Министерство в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО «Энергетическая компания Сибири» ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего законодательства, не дачи судом должной оценки тому обстоятельству, что не приостановление работ Подрядчиком в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ и продолжение процесса проектирования привело Заказчика к ситуации, в которой он не может воспользоваться проектной документацией, вслед-

ствие чего, проектная документация не имеет потребительской ценности.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об обеспечении участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, в связи с отсутствием технической возможности, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска и возражений на позицию ответчика.

Третьи лица, также отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по заключенному между ООО «Энергетическая компания Сибири» (Подрядчик) и Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик), правопреемником которого является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края государственному контракту «На выполнение работ по проектированию объекта газификации: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул.Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» № 21П13ЭА от 08.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 (далее - Контракт), Подрядчик осуществил сбор необходимых для проектирования исходных данных; 15.08.2013 составлен акт выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта: «Модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» (т. 1 л.д. 131-132), Администрацией данный акт и градостроительный план земельного участка были утверждены 22.10.2013, 27.11.2013 Постановлениями №1402, №1548 (соответственно, т. 1 л.д. 134, 135).

При этом, в процессе производства Подрядчиком работ было выявлено, что смежные участки поставлены на кадастровый учет с отступлением от их фактического

местоположения, в связи с чем, при формировании земельного участка под подводящий газопровод, образуется наложение на 92 земельных участка, поставленных ранее на кадастровый учет, о чем истец уведомил Заказчика-застройщика и Государственного заказчика; Заказчик-застройщик также уведомлял Государственного заказчика о препятствиях в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Ссылаясь на то, что техническая документация была разработана подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, за исключением кадастровых работ, выполнить которые не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам - постановкой смежных участков на кадастровый учет с отступлением от их фактического местоположения, о чем неоднократно был уведомлен государственный заказчик, получила положительное заключение государственной экспертизы, передана заказчику-застройщику, считая отказ ответчика от приемки работ и их оплаты необоснованными, истец, исключив из цены контракта стоимость кадастровых работ (с учетом понижающего коэффициента по итогам торгов), обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 726 177 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив, что Подрядчиком была подготовлена и представлена Заказчику-застройщику готовая техническая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 19.08.2014, подписанным Заказчиком-застройщиком и заверенным его печатью, актом сдачи-приемки работ от 19.08.2014 и сопроводительным письмом №146 от 19.08.2014; подписанные Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком, акт сдачи-приемки технической документации от 19.08.2014 и акт сдачи-приемки работ от 19.08.2014 также направлены Подрядчиком Государственному заказчику: первоначально 02.03.2015 - в числе приложений к ответу истца №17/юр от 02.03.2015 на претензию ответчика (т. 1 л.д. 143-145); повторно - 27.10.2015 с сопроводительным письмом №47 от 27.10.2015 (т.2 л.д 9), руководствуясь статьями 6, 715, 716, 718, 753, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), проанализировав условия Контракта, пришел к выводам о фактическом выполнении истцом работ на сумму 726 177, 03 руб., о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы Министерства о неверном определении судом пунктов Контракта и Задания на проектирование, которыми регламентирован объем обязанностей Подрядчика при проведении работ по сбору исходных данных, необходимо было руководствоваться пунктом 7.3 Контракта и абз. 2-3 пункта 1.9 Задания на проектирование , а не пунктами 7.6 и 3.1 соответственно, на которые сделана ссылка в решении суда, отклоняются судом

судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям параграфа 4 главы 37 ГК РФ на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В перечень обязательств, которые принял на себя Подрядчик, помимо прочих входят обязательства: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1); осуществлять согласование архитектурно-планировочных, технических решений и экологических требований при выполнении работ (пункт 7.2); осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования (пункт 7.3); обеспечить соответствие технической документации заданию на проектирование (пункт 7.4); согласовать готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующими сети, собственниками земельных участков, по которым будет проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями (пункт 7.6).

Согласно пунктам 1.12, 1.9 Задания на проектирование, Подрядчик должен: осуществить сбор исходных данных с оформлением и утверждением акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства объекта с привлечением представителей заинтересованных организаций; получить технически условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; провести собственными либо привлеченными силами кадастровые работы по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода, организовать постановку их на государственный кадастровый учет в уполномоченном органе, получить кадастровые паспорта и передать их Заказчику-застройщику.

Результатом кадастровых работ является утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Сбор исходных данных должен был быть осуществлен с оформлением и утверждением акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства объекта

(пункт 1.12 Задания на проектирование).

При этом, суд правомерно принял во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы №22-1-5-0105-14 проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, что в силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

С учетом составления 15.08.2013 акт выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта и его утверждения 22.11.2013 Администрацией; утверждения 27.11.2013 Администрацией градостроительного плана земельного участка, не включения кадастровых работ в график производства работ (приложение №2 к Контракту); предусмотренное графиком производства работ согласование, исходя из условий пункта 7.6 Контракта и пункт 3.1 Задания на проектирование, касается обязанности Подрядчика согласовывать уже готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующим сети, собственниками земельных участков, по которым будут проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями, суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы на стадии сбора исходных данных Подрядчиком были получены, отклонив соответствующие доводы Государственного заказчика и Заказчика-застройщика о том, что истец был обязан приступить к выполнению дальнейших работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации только после выполнения кадастровых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выводы суда о необоснованном уклонении ответчика от подписания акт приемки выполненных работ и оплаты работ, о не принятии доводов об отсутствии для Государственного заказчика потребительной ценности выполненных Подрядчиком работ, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу: разработанная истцом документация получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего предусмотренные пунктом 6.6 Контракта документы были предоставлены ответчику; при постановке смежных участков на кадастровый учет согласно их фактического местоположения при устранении кадастровой ошибки ответчик сможет воспользоваться изготовленной технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (пояснения сторон и доказательства по делу); наличие кадастровых ошибок препятствовало строительству подводящего трубопровода, но не самой модульной котельной.

При этом, суд также исходил из того, что этапность выполнения работ прямо следует из графика производства работ: в 1 разделе Контракта стороны согласовали, что под используемым в Контракте термином «Акт сдачи-приемки работ» стороны понимают документ о выполнении работ (очередного этапа работ), предусмотренный настоящим контрактом, подписанный сторонами и являющийся основанием для полного (частичного) расчета сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В этой связи, доводы Министерства о не приостановлении работ Подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ и продолжение проектирования, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 716, 718 ГК РФ, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства неоднократного извещения подрядчиком и заказчиком - застройщиком государственного заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по межеванию и постановке земельного участка под подводящий газопровод на кадастровый учет (письма от 09.01.2014 №1, от 30.01.2014 №88, от 22.04.2014 №69, от 26.05.2014 №603, от 13.10.2014 №1311), решение, принятое на совещании у заместителя начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству (протокол от 06.11.2014 №25).

Кроме того, получив письмо от 18.12.2013 от ООО «Кадастровые инженеры» о наличии препятствий для осуществления кадастровых работ, Подрядчик 09.01.2014 уведомил о данных обстоятельствах Государственного заказчика и Заказчика-застройщика.

То обстоятельство, что уведомление о наличии препятствий в проведении кадастровых работ произведено за пределами предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, определяющего значения не имеет, поскольку ответчик от исполнения Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ не отказывался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик также считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный судом не разумным и не обоснованным.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 21.09.2015 № 15, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), счет на оплату №26 от 21.09.2015, платежное поручение № 450 от 24.09.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела (пункт 1.1 договора), суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, объем работ представителя и степень сложности дела, пришел к выводу о соразмерности понесенных расходов в заявленном размере 35 000 рублей, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, признав соразмерным понесенные расходы в заявленном размере 35 000 рублей.

Сделанные судом первой инстанции выводы в части взыскания судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуаль-

ного права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края Администрации удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу №А03-23121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


Л.А. Колупаева