Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А70-27399/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27399/2024
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ковровая фабрика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по делу № А70-27399/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ковровая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625008, <...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский махровый ковер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625005, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), автономной некоммерческой организации «Тюменское агентство развития креативных индустрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625039, <...> Октября, д. 46, помещ. 2), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ковровая фабрика» –ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № 1-АСТО сроком действия до 31.12.2027, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 2-АСТО сроком действия до 31.12.2027,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский махровый ковер» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ковровая фабрика» (далее – истец, ООО «СКФ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский махровый ковер» (далее – ответчик, ООО «Тюменский махровый ковер») об обязании запретить ООО «Тюменский махровый ковер» незаконное использование обозначения «Тюменский махровый ковер» и «Тюменский ковер», сходного до степени смешения / тождественного с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Тюменский ковер» по свидетельству Российской Федерации № 346/1, при производстве, предложении к продаже, рекламе

и продаже, при маркировке ковров и ковровых изделий, иной продукции каким бы то ни было способом, в том числе в сети Интернет в сервисе «Вконтакте» по ссылкам: «https://vk.com/kover_72», «https://vk.com/nitka_tyumen» и в сервисе «Telegram» по ссылке: «https://t.me/kover_72», а также в розничных точках продаж по адресам: Россия, <...> (цоколь «Мастерская Тюменского махрового ковра»), Россия, <...>, ст. 2. (ремесленная лавка «Тюменский сувенир»), Россия, <...> (дом подарков «Добыча»), Россия, <...> (торговый центр «Тюменский ЦУМ»; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на НМПТ «Тюменский ковер» по свидетельству Российской Федерации № 346/1 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области, автономная некоммерческая организация «Тюменское агентство развития креативных индустрий».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по делу № А70-27399/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проанализировано и не дана оценка в отношении каких видов экономической деятельности (ОКВЭД) у ответчика возникло право на использование своего фирменного наименования, а также соотношение объема правовой охраны исключительного права ответчика на фирменное наименование и объема правовой охраны НМПТ «Тюменский ковер»; ОКВЭД «13.93 Производство ковров и ковровых изделий» зарегистрирован у ответчика 11.11.2024; пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении НМПТ применению не подлежит, перечень средств индивидуализации, перечисленный в данной статье, носит закрытый характер, является исчерпывающим; даже в случае регистрации средства индивидуализации до даты приоритета НМПТ применяется правило о приоритете прав НМПТ над другими правами (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ); отсутствуют мотивы и доводы относительно применения пункта 1 статьи 1539 ГК РФ; согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование сходного с зарегистрированным НМПТ обозначения для любых товаров, способного ввести в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара или характеристик товара; судом первой инстанции не приведены мотивы и не проанализированы способы, в отношении которых ответчиком использовалось сходное до степени смешения с НМПТ истца наименование «Тюменский махровый ковер»; судом первой инстанции не дана оценка использованию ответчиком обозначения «Тюменский ковер».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменский махровый ковер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении вставленных в отзыве фотоизображений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Тюменский махровый ковер» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К указанным письменным объяснениям приложено заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СКФ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Тюменский махровый ковер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СКФ» является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Тюменский ковер» по свидетельству Российской Федерации № 346/1, дата подачи заявки: 28.11.2023, дата государственной регистрации: 11.07.2024, что подтверждается свидетельством на НМПТ «Тюменский ковер», выпиской из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименования мест происхождения товаров.

Истец указал, что нарушение исключительных прав истца осуществляется ответчиком при использовании обозначения «Тюменский махровый ковер», сходного до степени смешения с НМПТ «Тюменский ковер», исключительные права на которое принадлежат истцу, для индивидуализации товаров следующими способами: 1) путем предложения к продаже и рекламы ковров, ковровых изделий, украшений, в том числе сумок, браслетов, брошей, одежды (далее – иная продукция): - в группе сервиса «Вконтакте» - ТЮМЕНСКИЙ МАХРОВЫЙ КОВЕР (vk.com) (https://vk.com/kover_72?t2fs=fc6bce687a6c6d5aad_2), принадлежащей ООО «Тюменский махровый ковер» (ИНН <***>); - в канале сервиса «Telegram» ТЮМЕНСКИЙ МАХРОВЫЙ КОВЕР» - https://t.me/kover_72, принадлежащего ООО «Тюменский махровый ковер»; 2) путем производства, предложения к продаже и продажи в розничных точках продаж, расположенных по адресам: Россия, <...> (цоколь «Мастерская Тюменского махрового ковра»), Россия, <...>, ст. 2 (ремесленная лавка «Тюменский сувенир»), Россия, <...> (дом подарков «Добыча»), Россия, <...> (торговый центр «Тюменский ЦУМ»; 3) при маркировке ковров, ковровой продукции и иной продукции, представленной в каталогах в группе сервиса «Вконтакте», принадлежащей ООО «Тюменский махровый ковер», и в розничных точках продаж в г. Тюмени на этикетках, упаковках.

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику согласие на использование НМПТ «Тюменский ковер», ООО «СКФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Как следует из пункта 3 статьи 1516 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товаров:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием наименования места происхождения товаров признается:

1) использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными;

2) использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное наименование места происхождения товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о защите исключительных прав на средства индивидуализации и взыскании компенсации за их нарушение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СКФ» является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Тюменский ковер» по свидетельству Российской Федерации № 346/1, дата подачи заявки: 28.11.2023, дата государственной регистрации: 11.07.2024, что подтверждается свидетельством на НМПТ «Тюменский ковер», выпиской из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименования мест происхождения товаров, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик как юридическое лицо с наименованием «Тюменский махровый ковер» зарегистрирован 20.12.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу вышеизложенных норм ГК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на законных основаниях использует обозначение «Тюменский махровый ковер» при производстве, предложении к продаже, рекламе и продаже, при маркировке ковров и ковровых изделий, иной продукции, в том числе в сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неприменении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ в отношении НМПТ, поскольку, несмотря на то, что перечень средств индивидуализации, перечисленный в данной статье, имеет закрытый характер, между тем в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ наименование места происхождения товаров также является средством индивидуализации.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Как указывает ответчик, первоначально ООО «Тюменский махровый ковер» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ОКВЭД «13.93 Производство ковров и ковровых изделий» в качестве основного вида деятельности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 25.10.2024 ООО «Тюменский махровый ковер» зарегистрировано изменение основного вида деятельности на ОКВЭД «32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов», с 11.11.2024 ОКВЭД «13.93 Производство ковров и ковровых изделий» является дополнительным видом деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы производство изделий народных художественных промыслов не исключает производство ковров и ковровых изделий, поскольку, в частности, из свидетельства об исключительном праве на НМПТ № 346/1 следует, что тюменский ковер является одним из самых ярких, самобытных, народных художественных промыслов на территории Тюменской области.

Информация о деятельности ответчика с использованием фирменного наименования «Тюменский махровый ковер» с 2022 года подтверждается также многочисленными публикациями в сети «ВКонтакте», дипломами участника различных фестивалей и конкурсов, договорами о предоставлении грантов, соглашениями о предоставлении субсидий.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного использования ответчиком НМПТ «Тюменский ковер», поскольку, как следует из материалов дела, обозначение «Тюменский ковер» не используется ответчиком при производстве и реализации ковров и ковровых изделий.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ следует, что использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное наименование места происхождения товаров, способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара, признается незаконным использованием наименования места происхождения товаров.

Между тем доказательств использования ответчиком спорного НМПТ каким-либо из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ, способным ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по делу № А70-27399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов