Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А43-33050/2015

Дело № А43-33050/2015
г. Владимир
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 31.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-33050/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

на действия финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308524917900022) ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.




Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего должником ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в непринятии мер по: обеспечению сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, а также на эксплуатацию финансовым управляющим автомобиля должника в личных целях. Кроме того, просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признав неправомерными действия, выразившиеся в: непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы; в непринятии мер по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛС-Логистик». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Финансовый управляющий не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы. Вывод суда о формальном характере принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, а именно, на непринятии мер по: обеспечению сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, а также на эксплуатацию финансовым управляющим автомобиля должника в личных целях. Указанные действия заявитель просил признать незаконными, а также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, 20.11.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 производство по жалобе на действия финансового управляющего и заявление об отстранении арбитражного управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что Предпринимателем доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД за должником числиться 29 транспортных средств, являющихся предметом залога.

В соответствии с описью имущества, составленной 18.08.2017 (дата начала описи 01.06.2017), финансовым управляющим выявлены 16 единиц транспортных средств (т. 2 л.д.1).

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении за счёт имущества должника гражданина ФИО4 в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника, установил вознаграждение привлеченному специалисту за обеспечение хранения транспортных средств в размере 200 руб. в сутки за 1 единицу техники.

В ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего были направлены запросы в ГИБДД. Из полученных ответов следует, что период реализации имущества должника, в том числе за период с момента привлечения вынесения определения о привлечении специалиста транспортные средства находятся в эксплуатации, с участием транспортных средств, выявленных и переданных финансовым управляющим на хранение, были совершены административные правонарушения (т. 1 л. д. 133-147, .т. 3 л.д. 16-24).

В том числе, например, с участием автомобиля MERSEDES BENZ Ategro 1280, государственный номер <***> (указан арбитражным управляющим в описи от 18.08.2017) совершены правонарушения:

30.12.2017 г. - управление транспортными средствами с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением знаками, место совершения -Калужская область, г. Козельск;

12.12.2017 - невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, место совершения - Тамбовская область,

10.09.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения правонарушения - г. Нижний Новгород.

27.06.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения правонарушения - г. Саратов.

Из справки следует, что других автомобилей, выявленных финансовым управляющим, совершены правонарушения на территории Российской Федерации.

В отзыве на заявленные требования №06/12-001 от 06.12.2017 к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2017, арбитражный управляющий в качестве доказательств совершения мер по обеспечению сохранности представил суду договор хранения от 01.06.2017, а также акт приема-передачи от 01.06.2017, заключенный между финансовым управляющим и ООО «Саровэнергострой» (т. 2 л.д. 42-47).

В судебном заседании 06.12.2017 конкурсным кредитором ИП ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств по делу договора хранения от 01.06.2017 и акта приема-передачи от 01.06.2017, поскольку нахождение директора ООО «Саровэнергострой» на момент заключения договора в местах лишения свободы является общеизвестным фактом.

В следующем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 исключил договор хранения от 01.06.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017, заключенный между финансовым управляющим и ООО «Саровэнергострой» из числа доказательств по делу, указал на ошибочное направление данного документа в суд.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 01.06.2017 им был заключен договоров хранения автотранспортных средств с другим хранителем - ООО «Бизнес и право», транспортные средства переданы хранителю по акту приема-передачи.

Причины, по которым в материалы дела по рассмотрению заявления финансового управляющего об определении расходов на привлеченных специалистов (обособленный спор 27-90/9) к судебному заседанию 19.07.2017 был приобщен проект договора с ФИО7, датированный 16.06.2017, а не с ООО «Бизнес и право», заключенный ФИО2 с ООО «Бизнес и право» 01.06.2017, в результате чего судом определением от 19.07.2017 в качестве привлеченного специалиста была утверждена ИП ФИО8, финансовый управляющий не пояснил.

В соответствии с п. 1.4 договора хранения от 01.06.2017 указано, что передача вещи на хранение производится по адресу: <...>. Место хранения договором не определено.

На судебных заседаниях, по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, в том числе определением от 06.12.2017 судом предлагалось финансовому управляющему представить для осмотра конкурсному кредитору транспортные средства, переданные на хранения.

За время рассмотрения дела, транспортные средства на осмотр финансовым управляющим не представлены. При этом финансовым управляющим в материалы приобщено письмо от 20.12.2017 ООО «Бизнес Авто», в котором хранитель отзывается в предоставлении транспорта на осмотр.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанностей по принятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на которой должны были храниться транспортные средства, не пояснения каким образом третьим были переданы ключи, страховые полисы на автомобили, документы, необходимые для эксплуатации, не о совершении действий, направленных на предотвращения использования имущества должника.

Первые сведения из ГИБДД, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства, поступили в Арбитражный суд Нижегородской области 23.08.2017 (т. 1 л.д. 139-142).

После указанной даты был очевиден факт отсутствия транспортных средств на стоянке, переданных хранителю по акту от 01.06.2017.

Однако после 23.08.2017 финансовым управляющим не приняты меры по розыску имущества и установления его места нахождения, истребования имущества из чужого незаконного владения, наложения на него ареста с целью предотвращения возможных убытков, а фактическое бездействия управляющего было направлены на обеспечение и продолжение использования имущества третьими лицами в ущерб интересам кредиторов.

Сообщение №693 от 01.02.2018 ГУ МВД России по Нижегородской области не опровергает сведений о совершении правонарушений, представленных ранее в материалы дела.

Копия Талона-уведомления №207439, направленного 24.01.2018 не может служить подтверждением совершения каких либо действий направленных на розыск имущества ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий по первому эпизоду жалобу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как отмечалось выше, решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.02.2017.

ИП ФИО3 направил финансовому управляющему требование о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЛС-Логистик».

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что им подготовлено исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области о взыскании с ООО «ЛС-Логистик» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 2 262 396,65 руб. и направлено по почте 01.12.2017.

Впоследствии исковое заявление было оставлено без движения и 09.01.2018 заявление финансового управляющего возвращено заявителю.

Принимая во внимание период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего, а также обстоятельства, что об основаниях для взыскания дебиторской задолженности ФИО2 узнал при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что обращение в суд с исковым заявлением носит формальный характер.

О направлении претензии претензия в адрес ООО «ЛС -Логистик» финансовый управляющий докладывал собранию кредиторов 29.05.2017, что следует из протокола собрания кредиторов (т. 1 л.д . 41).

Несовершение действий по предъявлению в суд исковых требований к дебитору в срок более шести месяцев финансовым управляющим ничем не мотивировано.

Следует отметить, что на момент возникновения обязательств перед ФИО4 ООО «ЛС -Логистик» являлась аффинированной по отношению к должнику компанией, возглавляемой отцом должника ФИО9

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право арбитражного управляющего эксплуатации имущества должника в личных целях, однако арбитражного управляющему не запрещено использование имущества, например, автотранспорта для достижения целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Автомобиль VW Touareg 2012 г.в. являлось предметом залога Банка ВТБ 24.

На основании соглашения от 21.09.2017 о передаче имущества залоговому кредитору Банку ВТБ 24 автомобиль передан на баланс в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих однозначно, что использование автомобиля арбитражным управляющим ФИО2 проводилось исключительно в личных целях, не связанных с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании указанный действий незаконными.

При этом, поскольку определением от 13.02.2018 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требование о его отстранении удовлетворению не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав неправомерными действия, выразившиеся в: непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы; в непринятии мер по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛС-Логистик». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова