Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-31627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1527/2024

Дело № А57-31627/2022
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль – ФИО2 (доверенность № 492-ТДНМ/2023 от 01.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А57-31627/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее - ООО ТД Нефтьмагистраль, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее - ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 399 200 руб., стоимости транспортировки товара в размере 120 154 руб., неустойки в размере 32 749 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 118 руб. 36 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 931 руб. и почтовых расходов в размере 5173 руб. 49 коп.

10 апреля 2023 года ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО ТД Нефтьмагистраль о взыскании суммы долга за выполнение пусконаладочных работ и обучение персонала в размере 369 999 руб. 99 коп., неустойки в размере 8842 руб. 99 коп. за просрочку оплаты пусконаладочных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, принят отказ ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль в части взыскания договорной неустойки с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» за период 01.03.2022 по 06.05.2022 в размере 32 749 руб. 60 коп., производство по делу № А57-31627/2022 в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО ТД Нефтьмагистраль к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» с учетом уточнений удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана оценка рецензии на судебную экспертизу представленной ответчиком на заключение судебного эксперта; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования заказчиком поставленного товара по отдельности и отсутствия его потребительской ценности для заказчика по отдельности; оснований для признания договора расторгнутым не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика 4344 руб. 38 коп. не относятся к судебным издержкам (не связаны с рассмотрением дела в суде), а являются расходами в рамках хозяйственной деятельности истца и выполнения истцом условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом услуг по обучению персонала и утраты в этом потребительской ценности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 кассационная жалоба ООО «Аврора Пак Инжиниринг» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда округа от 13.03.2024 ООО ТД Нефтьмагистраль отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области в связи с отсутствием у указанных судов технической возможности.

Представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ТД Нефтьмагистраль в судебном заседании суда просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (поставщик) и ООО ТД Нефтьмагистраль (покупатель) заключен договор № 2021-3623 поставки (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 03.08.2021 № 1 к договору поставки и к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору поставщик обязался поставить: автомат розлива мод. МД-500 ДЛ, в количестве 1 шт., автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ, в количестве 1 шт., автоматический этикетировщик мод. АЭ-5, в количестве 1 шт., каплеструйный принтер Markem-Imaje 9018, в количестве 1 шт., ориентатор пластиковой крышки ОК-2000 без системы забивки, стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 в количестве 1 шт., установка ополаскивания мод. МО-3000Р, в количестве 1 шт.

В соответствии с разделом 2 договора поставки, раздела 3 приложения № 10 и протокола разногласий к договору поставки порядок расчета за товар определен сторонами следующем образом: авансовый платеж составил 50 % от стоимости оборудования в размере 2 444 000 руб., промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости оборудования в размере 1 955 200 руб. и финальный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования в размере 488 800 руб.

Общая стоимость за товар составила 4 888 000 руб. Срок изготовления товара составляет 127 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

Покупатель исполнил условия договора поставки и оплатил авансовый и промежуточный платежи в размере 4 399 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 7948, от 05.04.2022 № 4044.

27 мая 2022 года товар был доставлен покупателю железнодорожным транспортом транспортной компанией, что подтверждается счетом-фактурой от 06.05.2022 № 48.

Стоимость транспортировки товара составила 120 154 руб., ООО ТД Нефтьмагистраль произвело оплату, что подтверждается накладной от 06.05.2022 № 22-00051055854 и чеком от 11.05.2022.

Согласно пункту 1.4 договора поставки после принятия покупателем товара поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы, выполнение работ по регулировке, настройке, тестированию оборудования в течение 1 часа, в соответствии с требованиями технической документации оборудования.

Условиями пункта 5.6 договора поставки приемка работ, указанных в пункте 1.4 договора оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Недостатки в выполненных работах, обнаруженные покупателем при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки работы с одновременным указанием перечня недостатков, необходимых доработок (пункт 5.7 договора поставки).

Из материалов дела усматривается, что при проведении пусконаладочных работ 20.05.2022 выявлены следующие недостатки: требуется замена горизонтального обкатчика; требуется изготовление кронштейна для печатающей головки принтера для печати на крышку бутылки; требуется замена оргстекол дверей станции розлива (разбиты, обнаружено при распаковке оборудования); отсутствует техническая документация на оборудование, что делает невозможным программирование параметров для запуска производства.

Кроме этого покупатель указал на отсутствие технической документации на оборудование, что делает невозможным программирование параметров для запуска производства.

Указанные недостатки отражены покупателем в акте приемки-передачи пусконаладочных работ от 20.05.2022 № 1, которые не были устранены поставщиком, оборудование простаивало.

Письмами от 15.06.2022 и 20.06.2022 ООО ТД Нефтьмагистраль просило ответчика устранить недостатки или заменить некачественный товар.

В претензии (рекламации) от 21.06.2022 № юр-341/22 ООО ТД Нефтьмагистраль сообщило ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о том, что оборудование не работает, и просило устранить недостатки товара, либо провести замену на товар надлежащего качества.

Поставщик исправил недостатки и 28.07.2022 стороны подписали акт приемки-передачи пусконаладочных работ № 2.

Между тем, 02.09.2022 оборудование в очередной раз вышло из строя и перестало работать, в связи с чем ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было предложено провести осмотр некачественного товара 09.09.2022, однако на осмотр поставщик не явился.

Ввиду указанных обстоятельств ООО ТД Нефтьмагистраль предъявлена претензия от 13.09.2022 № юр-445/22, в которой истец отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о необходимости возвратить стоимость оплаченного товара в общей сумме 4 399 200 руб. и вывезти некачественный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», получив 23.09.2022 указанную претензию, от возврата денежных средств уклонилось, и ответ на претензию не направило.

20 октября 2022 года № юр-453/22 покупатель уведомил продавца о проведении независимой досудебной экспертизы в отношении товара 22.10.2022.

По результатам проведенного исследования специалист ФИО3 установил, что поставленный товар по позиции № 7 не соответствует условиям договора. На момент исследования производственное оборудование находится в неработоспособном состоянии. С учетом выявленных дефектов эксплуатация представленного оборудования невозможна. Дефекты классифицируются как критические. Данные выводы отражены в заключении от 28.10.2022 № ТВ2110-02/22.

07 ноября 2022 года письмом № юр-463/22 ООО ТД Нефтьмагистраль направило в адрес ООО «Аврора Пак Инжиниринг» копию заключения специалиста в целях разрешения спора в досудебном порядке.

Ввиду отказа ООО «Аврора Пак Инжиниринг» от вывоза товара, не соответствующего критериям качества, истец оставил товар у себя на ответственном хранении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД Нефтьмагистраль в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 450, 454, 456, 469, 475, 483, 506, 514, 518, 523 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО ТД Нефтьмагистраль от договора и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу диспозитивности пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что по результатам проведенного исследования специалист ФИО3 установил, что поставленный ответчиком истцу товар по позиции № 7 не соответствует условиям договора. На момент исследования производственное оборудование находится в неработоспособном состоянии. С учетом выявленных дефектов эксплуатация представленного оборудования невозможна. Дефекты классифицируются как критические. Данные выводы отражены в заключении от 28.10.2022 № ТВ2110-02/22.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-31627/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2023 № 136/2023, эксперт при проведении исследования пришел к следующим выводам:

«Причины поломки оборудования начиная с момента пусконаладки (акт от 28.07.2022 № 2), и количество зафиксированных актами о неисправности оборудования от обеих сторон представлены в виде таблицы. Количество поломок оборудования приведших к его остановке (отказу), зафиксированных в актах - две (пункт 5, пункт 7. таблицы) в оборудовании ополаскиватель МО-3000 Р-10 и автомат укупорный мод. МЗ-400 РЛ-ПЭТ.

Причины поломок отличаются. Отказ МЗ-400 РЛ-ПЭТ заключался в разрушении вала пневматического привода укупора. Является независимым отказом и связан с недостаточной (надежностью) проработанностью конструкции.

Отказ ополаскивателя МО-3000 Р-10 является независимым отказом и связан с неправильным положением одного из узлов держателя бутылок и разрушению сварного шва кронштейна и связан с недостаточной (надежностью) проработанностью конструкции или нарушений технологии сборки узла крепления. Установить причины неправильного положения не представляется возможным в связи с выполненным ремонтом оборудования. По мнению эксперта, производителю следует предусмотреть механизмы защиты и аварийной остановки оборудования в случае превышения расчетных усилий на исполнительных механизмах или другие эффективные способы для сохранности оборудования и его работоспособности в процессе эксплуатации. Наличие не полной проработки производителем функциональности элементов оборудования, при невнимательной эксплуатации может привести к отказу.

Прогнозировать повторное возникновение данных неисправностей затруднительно. Для предотвращения повторения отказов, по мнению эксперта, необходимо внести доработки в конструкцию оборудования.

Комплект оборудования находится в частично работоспособном состоянии. Не работает печатающая головка каплеструйного принтера. Сам принтер Mdrkem-lmaje 9018 включается, программируется, состояние исправное. Система наклейки этикеток работает с нареканиями - этикетки наклеиваются со складками, по утверждению производителя требуется регулировка. Пробный пуск ополаскивателя МО-3000 Р-10 осуществлялся без подвода воды, ополаскивание не производилось. Механическая часть МО-3000 Р-10 в работоспособном исправном состоянии.

Надежность комплекта оборудования может быть повышена внесением конструктивных изменений, разработкой комплекта ЗИП к оборудованию и совершенствованием алгоритма работы оборудования.

По мнению эксперта, требуется предусмотреть алгоритмы и механизмы защиты и аварийной остановки движущихся частей оборудования. Внести изменения в узел укупорки с целью повышения его надежности и предотвращения поломки вала привода. Внести в технические паспорта на оборудование перечень быстро изнашиваемых деталей и рекомендуемые сроки их замены. Предусмотреть в комплекте поставки ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) с такими частями. Желательно также, регламентировать количество часов наработки на отказ для оборудования.

Оборудование пригодно для дальнейшего использования после выполнения производителем вышеизложенных требований, установки на месте эксплуатации и проведения пусконаладочных работ».

Судами первой и апелляционной инстанции подготовленное экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка рецензии на судебную экспертизу представленной ответчиком на заключение судебного эксперта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

При этом рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования заказчиком поставленного товара по отдельности и отсутствия его потребительской ценности для заказчика по отдельности.

Как верно указали суды, подрядчику было известно, что поставленное им оборудование предназначалось для устройства автоматизированной линии разлива пищевых продуктов.

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить пусконаладочные работы. Подрядчик выполнил эти работы, расположив оборудование в том порядке, при котором началась работа автоматизированной линии разлива.

Выход любого оборудования в цепи делает невозможным его использования по назначению.

Установив недостатки оборудования при его запуске 20.05.2022, подрядчик устранил их в рамках гарантийного ремонта 28.07.2022.

Затем заказчик снова обнаружил недостаток оборудования этой же линии.

Неоднократное выявление различных недостатков делало невозможным использование приобретенного оборудования.

Указанное обстоятельство подтвердил специалист ФИО3, а затем судебный эксперт, который в частности отметил неисправности в ополаскивателе МО-3000 Р-10 и автомате укупорочный мод. МЗ-400 РЛ-ПЭТ крышки, проявившиеся в разное время. Оба оборудования находились в составе автоматизированной линии разлива, неисправность каждого из них обусловило невозможность использования оборудования по назначению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каждое спорное оборудование имеет свой заводской номер, что говорит о том, что это отдельное самостоятельное оборудование; а также на то, что имеются паспорта на каждое оборудование, указанное в договоре, что также подтверждает продажу и изготовление отдельного товара, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются.

Судебным экспертом был сделан вывод, что отдельные позиции оборудования, их количество и комплектация, расположение в процессе пуска при осуществлении осмотра (экспертизы) указывают на его однозначное назначение - автоматизированная линия разлива пищевых напитков. Эксперт также сделал вывод о том, что после пусконаладочных работ весь комплект оборудования должен работать слаженно, и осуществлять действия, согласованные со скоростью транспортирующего конвейера.

Указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают тот факт, что все поставленное ответчиком оборудование является неотъемлемой частью одного изделия, а именно автоматизированной линии разлива пищевых напитков; и должно работать согласованно, совместно друг с другом.

Дополнительно суд округа учитывает, то в материалы дела представлен паспорт Автоматического дозатора мод. МД-500ДЛ, согласно которому управление работы дозатора производится с панели управления, на которой, как следует из паспорта, присутствует кнопка включения/остановки работы всей линии, а также окно режима наладки, проверки работоспособности всех элементов линии.

Также следует отметить, что согласно паспорту на стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 стол может поставляться как индивидуально, так и в составе линии. При индивидуальной поставке органы управления расположены на самом столе, при поставке в составе оборудования органы управления могут быть вынесены на пульт управления линии или на пульт управления одного из элементов оборудования.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что оборудование поставлено с одной панельной управления и орган управления стола дискового накопительного расположено на панели управления автоматического дозатора, так как стол, как указал ответчик, поставлен совместно с другим оборудованием.

Таким образом, ответчику по первоначальному исковому заявлению как изготовителю, поставщику и исполнителю пусконаладочных работ о предназначении, принципе работы и цели использования истцом каждого поставленного ответчиком оборудования - в качестве состава автоматизированной линии разлива пищевых напитков, было известно.

По отдельности поставленное ответчиком истцу оборудование не несет для ООО ТД Нефтьмагистраль потребительской ценности и не может быть использовано для целей, для которых оно приобреталось истцом, о чем истец неоднократно извещал ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имела место быть неоднократность поломки оборудования, поскольку судебным экспертом установлены две поломки отдельного оборудования, судом округа также отклоняется.

Автоматизированная линия является технически сложным товаром, состоящим из нескольких единиц оборудования.

Тот факт, что судебным экспертом выявлено наличие двух поломок отдельного оборудования в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии неоднократности, поскольку, как указывалось выше, спорное оборудование, поставленное ответчиком является неотъемлемой частью одного изделия - автоматизированной линии разлива пищевых напитков, следовательно, поломка каждой составной части указанной линии свидетельствует о выходе из строя самой автоматизированной линии разлива, поскольку делает невозможной использование ее по прямому назначению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания договора расторгнутым по заявленным истцом основаниям не имеется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше, недостатки оборудования выявлены неоднократно, о чем покупатель извещал поставщика.

Также судебный эксперт подтвердил наличие у спорного оборудования производственного дефекта.

Покупатель направлял продавцу уведомление 13.09.2022 № юр-445/22, содержащее отказ истца от договора поставки, требование возвратить уплаченные денежные средства за некачественное оборудование в размере 4 399 200 руб. в течение 30 дней, и требование вывезти некачественный товар после возвращения денежных средств.

В связи с неоднократным выявлением неисправностей в поставленном оборудовании, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал наличие основания для применения статьи 475 ГК РФ, удовлетворив требования истца о возврате уплаченной суммы за поставку некачественного товара.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 120 154 руб. суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Как указано судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По настоящему делу судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

В связи с этим отсутствие претензии истца о необходимости возврата ответчиком денежных средств в сумме 120 154 руб. в качестве убытков, не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, с чем суд округа соглашается.

Также заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4344 руб. 38 коп. почтовых расходов на отправку претензии (рекламации) от 21.06.2022, отправку телеграммы от 02.09.2022 о не рабочем состоянии оборудования, с предложением явиться для составления акта о выявленных недостатках, отправку претензии от 06.07.2022, отправку письма от 17.10.2022 в ответ на письмо ответчика от 07.10.2022 не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам (не связаны с рассмотрением дела в суде), а являются расходами в рамках хозяйственной деятельности истца и выполнения истцом условий договора.

Данные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Квалификация судом первой инстанции данного требования как судебных издержек в рассматриваемом случае не привела к принятию судом неправильного решения в данной части.

Понесенные истцом вышеуказанные почтовые расходы, по сути, являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования и добросовестными действиями истца по урегулированию спора в досудебном порядке.

Выполнение истцом действий по отправке рекламаций и претензий, предусмотренных пунктом 3.9.7 и пунктом 6.4.5. договора, было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, судами требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4344 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено.

В связи с изложенным суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом услуг по обучению персонала и утраты в этом потребительской ценности.

В связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, ООО ТД Нефтьмагистраль не имеет возможности пользоваться результатом выполненных пусконаладочных работ, в том числе, и результатом обучения персонала.

Без самого оборудования - автоматизированной линии разлива пищевых напитков ООО ТД Нефтьмагистраль не может использовать полученные работниками его организации навыки, данные поставщиком при обучении персонала.

В рассматриваемом случае результаты выполненных ответчиком работ не имеют для истца потребительской ценности, а доводы ответчика о возможном использовании полученных навыков при приобретении аналогичного оборудования в иного поставщика носят предположительный характер и не свидетельствуют о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об оплате таких работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-31627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков