Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-93871/2018

948/2019-124042(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25852/2019

Дело № А40-93871/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

об отказе в признании недействительными решения по дополнительному вопросу повестки дня,

принятого на собрания кредиторов должника от 29.01.2019, по делу № А40-93871/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России – ФИО3, дов. от 31.08.2018 от ООО «Компания «МПФ СВ» - ФИО4, дов. от 19.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «МПФ СВ» о признании недействительным решения, принятого на собрания кредиторов должника от 29.01.2019г. по дополнительному вопросу дня.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания «МПФ СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие полномочий у ПАО Сбербанк России на внесение дополнительного вопроса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно информации, опубликованной финансовым управляющим на портале http://bankrot.fedresurs.ru, 29.01.2019 года было проведено повторное первое собрание кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от представителя ПАО «Сбербанк России» поступила письменная заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий». Вышеуказанный дополнительный вопрос был включен в повестку собрания кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ по итогам голосования по дополнительному вопросу, собранием кредиторов было принято следующее решение: «Определить Союз «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>) саморегулируемой организацией, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий».

ООО «Компания «МПФ СВ» полагает, что принятое первым собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу является недействительным, ссылаясь на то, что у представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в доверенности отсутствовали полномочия на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или

в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как усматривается из доверенности № МБ/5535-Д от 31.08.2018г., выданной ФИО3, в п. 1.1. указано на полномочия «принимать решения и голосовать по вопросам компетенции собрания кредиторов, в том числе…». Среди уточняющих полномочий отсутствует конкретное «внесение дополнительных вопрос в повестку дня собрания кредиторов». Вместе с тем, в п. 1.2. указано: «если иное прямо не предусмотрено доверенностью, слова «в том числе», «включая», «включая, но не ограничиваясь», а также слова, приведенные в круглых скобках, следует рассматривать как уточняющие, а не ограничивающие полномочия доверенного лица».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-93871/18 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и

обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин