Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-32314/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14011/2023-ГК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А60-32314/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

по делу № А60-32314/2023

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,



установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество, ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет своих средств освободить земельный участок: произвести демонтаж установленных 6 канализационных колодцев, произвести уборку территории: убрать деревянные ограждения, строительный мусор, кучи щебня, деревянные доски, восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и привести его в состояние, существовавшее до размещения НТО, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Блюхера и пер. Парковый (напротив дома №45 по ул. Блюхера) (географические координаты 56.853400, 60.645000); передать администрации место размещения НТО по акту приема-передачи места размещения НТО в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, разрешить администрации произвести демонтаж установленных 6 канализационных колодцев, произвести уборку территории: убрать деревянные ограждения, строительный мусор, кучи щебня, деревянные доски, восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения НТО и привести его в состояние, существовавшее до размещения НТО, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Блюхера и пер. Парковый (напротив дома №45 по ул. Блюхера) (географические координаты 56.853400, 60.645000) своими силами путем возложения расходов на ответчика. В случае неисполнения обществом судебного акта в указанный срок, администрация просила присудить а её пользу неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического освобождения земельного участка (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу администрации присуждена судебная неустойка в размере 600 руб. в день, в случае неисполнения судебного акта, администрации предоставлено право на освобождение земельного участка своими силами за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187387 дважды представлялся по договору безвозмездного пользования от 11.03.2022 №7-116-Б, сроком действия до 10.01.2023 и по договору безвозмездного пользования от 23.01.2023 №7-135-Б, МКУ «УКС г. Екатеринбурга», и был возвращен по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом (правообладатель) заключен договор от 01.08.2020 № 385-2020/К, согласно которому администрация предоставила правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового (напротив дома №45 по улице Блюхера) (географические координаты 56.853400, 60.645000), представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные и непродовольственные товары 100 кв.м и автосервисные услуги площадью 140 кв.м.

Договор заключен сроком на 7 лет (п. 2.2 договора).

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора администрации предоставлено право на расторжение договора в случае исключения места размещения НТО, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.4.15, 4.4.16 договора при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан обеспечить вынос НТО с места его размещения, после выноса объекта восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения НТО и привести его в состояние, существовавшее до размещения НТО, с последующей передачей восстановительных элементов благоустройства. Проведение работ по восстановлению поврежденного благоустройства осуществляется силами и за счет правообладателя.

Согласно п. 4.4.17 правообладатель обязуется передать место размещения объекта администрации района по акту приема-передачи.

Уведомлением (исх. № 64.01-39/002/1925 от 01.07.2022), полученным обществом 18.07.2022, администрация известила общество о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления в связи с исключением НТО из Схемы, и предъявила требование о возврате земельного участка.

В адрес ответчика были направлены письма от 29.12.2022 № 64.01-39/002/4241 и от 28.03.2023 № 64.01-39/1048 с требованием о восстановлении поврежденного благоустройства территории места размещения НТО, и передаче администрации места размещения по акту приема-передачи, в которых указано, что по состоянию на 23.03.2023 место размещения НТО не освобождено и не передано по акту приема-передачи, которые по состоянию на 03.05.2023 в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) с ответчиком расторгнут, ответчиком не доказано наличие оснований для размещения спорного нестационарного объекта, при этом доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат, факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика последним не оспаривается, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» администрация района наделена правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Соответственно, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 03.05.2023, письмо ответчика от 10.01.2022 о начале монтажа НТО, договор подряда от 01.01.2022, акт обследования от 13.01.2022 с фотоматериалами, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 №2203.0178.4, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком правомерно расторгнут органом местного самоуправления в связи с исключением НТО из Схемы, выявив факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика, учитывая отсутствие оснований для использования спорного земельного участка, а также отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187387 дважды представлялся по договору безвозмездного пользования от 11.03.2022 №7-116-Б, сроком действия до 10.01.2023 и по договору безвозмездного пользования от 23.01.2023 №7-135-Б, заключенным с МКУ «УКС г. Екатеринбурга», и был возвращен по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку заключение договора безвозмездного пользования не влияет на исполнение обязанностей по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, в виде приведения места размещения в состояние до передачи и возвращение участка администрации после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, времени, необходимо для демонтажа и вывоза торгового павильона с территории земельного участка, суд признал соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом изложенного выше.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-32314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова