Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-5966/2016

2336/2017-96873(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5966/2016
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-14809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года по делу № А32-5966/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО» (ГГЦ РФС «БАСКО»)

о взыскании денежных средств в размере 150 529,72 руб., принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно- оздоровительной направленности «Геленджикский центр развития физкультуры и спорта «Баско» (далее – центр) о взыскании 150 529 рублей 72 копеек в порядке регресса.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 92 340 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: фактически у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Из суммы подлежащих взысканию денежных средств исключены расходы по пене и государственной пошлине, поскольку они не могут считаться неосновательным обогащением и присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 решение от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 308-ЭС16-20445 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский центр развития физкультуры и спорта «Баско» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2016.

Определением от 20.07.2017 в удовлетворении заявления центра о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы о возможных неточностях в свидетельстве о регистрации права указывают на возможное наличие новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский центр развития физкультуры и спорта «Баско» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акты имелись два решения Арбитражного суда Краснодарского края, в которых однозначно указано, что с Ответчика (ГГЦ РФС «Баско») нельзя взыскать неосновательное обогащение и пеней по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в обслуживаемом многоквартирном жилом доме. О вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу № А32-4984/2016 центр узнал 21 апреля 2017 года из письма администрации г. Геленджика. О вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу № А32- 28982/2014 узнал 21 апреля 2017 года с сайта http://kad.arbitr.ru/. Кроме того имеется вступившее в законную силу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13113/12 от 21 мая 2013 года, которое прямо указывает что на арендатора, ссудополучателя не может быть наложено взыскание неосновательного обогащения, а только на собственника помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления в суде первой инстанции центр ссылался на то, что он не давал согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке и имеются сомнения в том, отражены ли в свидетельстве о регистрации права собственности соответствующие действительности сведения об объекте.

Возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость от волеизъявления сторон. Доводы о возможных неточностях в свидетельстве о регистрации права указывают на возможное наличие новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку приведенные обстоятельства не являются существенными и не могут считаться вновь открывшимися.

В рамках апелляционной жалобы центр указывает, что о необходимости пересмотра решения суда от 25.04.2016 по настоящему делу свидетельствует тот факт, что центр был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дел № А32-28982/2014 и № А32-4984/2016, однако не знал о решениях по ним.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В решении от 15.04.2015 по делу № А32-28982/2014 прямо указано, что третье лицо (автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско») явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве поддержало исковые требования, ссылаясь на обязанность несения расходов на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества собственником помещений в силу закона.

В решении суда от 24.05.2016 по делу № А32-4984/2016 также содержится ссылка на то, что от третьего лица (то есть центра) посредством электронной почты поступил отзыв на иск.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автономная некоммерческая организация спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» имела все процессуальные возможности, направив отзывы по делам № А32-28982/2014 и № А32-4984/2016, отследить результаты рассмотрения споров, по которым центр был привлечен в качестве третьего лица.

Довод о преюдициальности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 по делу № А72-6044/2011 основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 установлено, что с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на сссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса). При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на со- держание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином

случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.

То есть, автономная некоммерческая организация спортивно- оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» не является арендатором, а по договору безвозмездного пользования от 11.03.1999 занимает нежилое помещение площадью 297,7 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...>.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора, центр несет все расходы по содержанию переданного имущества.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года по делу № А32-5966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новикж