Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А23-5941/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-5941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 по делу № А23-5941/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (д.п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 240 920 рублей 90 копеек.

Определением суда от 17.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбыт» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества экспертным заключением ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», полученным при рассмотрении гражданского дела № 2-1-113/2020 Дзержинским районным судом Калужской области. Считает, что данное обстоятельство безусловно подтверждает вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Стройбыт» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) заключен договор подряда № 54К-25/16-02(2) на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

10.04.2016 между ООО «Стройбыт» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара согласно дополнительным соглашениям и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или иному указанному им лицу.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2016 агент обязался приобрести для принципала бетон марки В15 (М200), морозостойкий «F-100», ГОСТ 7473-2010, в количестве 28 куб. метров.

По расходному кассовому ордеру от 22.08.2016 ФИО2 от ООО «Стройбыт» для приобретения бетона получено 90 000 рублей.

Во исполнение обязательств по агентскому договору ФИО2 приобрел у ООО «Бизнес-Паритет» бетон марки В15 (М200), морозостойкий «F-100», ГОСТ 74732010 (товарно-транспортные накладные от 22.08.2016, от 24.08.2016 на суммы 22 625 рублей, 20 950 рублей, 24 975 рублей и 18 400 рублей соответственно) и по акту от 24.08.2016 передал бетон ООО «Стройбыт» на общую сумму 86 950 рублей.

Указанный бетон был использован ООО «Стройбыт» при выполнении работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов по адресу: <...> в рамках договора подряда от 11.08.2016.

В период гарантийной эксплуатации результата работ произошло разрушение бетона, использованного при ремонте отмосток многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> акты фиксации недостатков от 04.04.2019).

В связи с этим ФИО2, как лицо, получившее бетон у ответчика, обратился в Дзержинский районным суд Калужской области, с иском о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции проведена экспертиза, согласно которой в бетонной отмостке зданий многоквартирных домов по адресу: <...> имеются недостатки в виде разрушения верхнего слоя отмостки; трещины по углам отмостки. Недостатки возникли по причине несоответствия характеристик поставленного бетона и с отсутствием документа о качестве бетонной смеси заданного качества к товарным накладным от 22.08.2016 №№ 1523, 1525, 1526, от 24.08.2016 № 1541. Стоимость устранения недостатков составляет 240 920 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «Стройбыт» причинены убытки, в виде затрат на устранение недостатков при производстве строительных работ с использованием товара ненадлежащего качества (бетон не соответствует марке по морозостойкости В15 (М200)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума № 25).

Апелляционным определением Калужского областного суда от 20.05.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу № 2-1-113/2020 установлено, что приобретенный ФИО2 у ответчика бетон был использован ООО «Стройбыт» при выполнении работ по капитальному ремонту отмосток многоквартирных домов по адресу: <...> в рамках договора подряда от 11.08.2016, заключенного ООО «Стройбыт» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В ходе эксплуатации произошло разрушение бетона, использовавшего при ремонте отмосток домов № 14 и № 5 по ул. Советской пос. Пятовского Дзержинского района Калужской области, о чем ООО «Стройбыт» уведомило ООО «Бизнес-Паритет» письмом от 08.04.2019.

Из акта осмотра многоквартирного дома по ул. Советская, 15 от 18.02.2020 следует, что в результате обследования выявлены разрушения поверхности бетонной отмостки отдельными местами.

21.02.2020 от Фонда капитального ремонта в адрес ООО «Стройбыт» поступило обращение с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2020 №0027/06/2020, в бетонной отмостке зданий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, имеются недостатки: разрушение верхнего слоя отмостки, трещины по углам отмостки. Недостатки возникли по причине несоответствия характеристик поставленного бетона по товарным накладным от 22.08.2016 № 15, 23 № 1525, № 1526, от 24.08.2016 № 1541. Фактическая марка бетона - В10 F70 W8. Стоимость устранения недостатков составляет 240 920 рублей 90 копеек.

При этом, отказывая ФИО2 во взыскании убытков с ООО «Бизнес-Паритет», суд указал, что отношения между ООО «Стройбыт» и ФИО2 являются трудовыми (по трудовому договору от 17.07.2014 принят на должность главного инженера строительно-монтажных работ). 22.08.2016 ООО «Стройбыт» выдало ФИО2 денежные средства на оплату за бетон марки В-15; 24.08.2016 ФИО2 передал ООО «Стройбыт» приобретенный у ООО «Бизнес-Паритет» бетон марки В15 (200). При этом в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Стройбыт» было отказано в связи с тем, что лично у него не возникло каких-либо убытков в связи с некачественной поставкой бетона ответчику (т .2, л. <...>).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, установленными в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции обстоятельствами подтвержден факт поставки некачественного бетона именно ответчиком, а также возникновение дефектов из-за использования именно этого бетона.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного бетона, прямо противоречит установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, что не допускается правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда в обоснование недоказанности поставки ответчиком некачественного бетона на выдачу ФИО2 документа о качестве бетонной смеси партии № 1631 ГОСТ 7473-2010 (т .2, л. д. 85), ошибочна, поскольку указанный документ составлен после передачи бетона (бетон передан 22-24.08.2016; документ о качестве составлен 02.09.2016). Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, которая может быть оценена в качестве иного доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что документ о качестве смеси партии № 1631 ГОСТ 7473-2010 от 02.09.2016 не может быть использован применительно к товарным накладным от 22.08.2016 №№ 1523, 1525, 1526 и от 24.08.2016 № 1541, так как он выдан на другую партию бетона, использованную в другой день (т. 2, л. д. 104).

Ссылка суда на представленный ответчиком протокол испытаний образцов-цилиндров, приготовленных из кернов, от 10.07.2020, проведенного ООО ТД «Скайтрейд М» (т .2, л. д. 126), не позволяет достоверно установить, в каком именно месте многоквартирного дома проводились отборы и связаны ли отобранные пробы с использованием бетона из спорной поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в сумме 7818 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, всего – 10 818 рублей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 по делу № А23-5941/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» убытки в размере 240 920 рублей 90 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 10 818 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик