Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-16770/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16770/2019
30 июня 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 82АА2400386 от 14.09.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 по делу № А83-16770/2019 (судья М.А. Белоус) о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО3 о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – ООО «Санаторий Утес») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 (с учетом Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021) ООО «Санаторий Утёс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции 10.11.2021 поступило заявление ФИО3 о признании кредиторских требований в размере 29 029 883,75 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, признаны требования ФИО3 в размере 29 029 883,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.


Не согласившись с принятым определением ФИО3, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными и включив в третью очередь требований кредиторов, требования ФИО3.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не установил необходимых для принятия решения фактов, а именно исполнил ли арбитражный управляющий надлежащим образом свои обязательства по выявлению и уведомлению кредиторов должника о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве. Указывает, что о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Санаторий Утес» ФИО3 уведомлен не был, об этом ему стало известно от других кредиторов, после чего им было подано заявление в суд.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

21.08.2007 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Санаторий Утёс» (продавец) заключен договор № 178/08 об инвестировании и долевом участии в строительстве (далее – Договор об инвестировании) (т. 1 л.д. 14-18).

Объект - комплекс зданий - Эллинг-центр «ЛАГУНА», по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15 (кадастровые номера участков 0111946800:01:006:0054; 0111946800:01:006:0124) (пункт 1.1.1 Договора об инвестировании).

Компания, в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией (положительные комплексные заключения государственной экспертизы № 425-04-2006, № 426-04-2006 от 25.04.2006г., № 621-04-2006 от 03.07.2006г.), Решений Исполнительного комитета Гурзуфского поссовета № 178 от 25.05.2006г. «О даче разрешения на строительство берегоукрепительных сооружений», № 236 от 07.07.2006г. «О даче разрешения на строительство», Разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) на выполнение строительных работ № 42-г(1)/06-07 от 12.06.2007 г., № 42-г/06-07 от 12.06.2007 г., осуществляет строительство Эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями, расположенными по адресу: пгт Гурзуф в районе набережной ММЦ «Гурзуф», а Дольщик-Инвестор принимает долевое участие в строительстве указанного объекта, путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, обусловленных настоящим Договором (пункт 2.1. Договора об инвестировании).

В соответствии с пунктом 2.2. договора после сдачи указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора объекта в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи доли в натуре, дольщик-инвестор принимает в собственность в корпусе № 1 нежилые помещения - апартаменты № 100, на 7 этаже, общей площадью 96,6 кв.м.

Размер долевого участия определяется сторонами в сумме 381 570,00 долларов США (пункт 2.4. Договора об инвестировании).

В пункте 3.1 определено, Дольщик-Инвестор в качестве долевого участия в строительстве обязуется, в течение 14 дней с момента подписания настоящего Договора, внести путем безналичного перечисления на счет Компании сумму в размере 190 785,00 долларов США.

Оставшуюся сумму долевого участия, Дольщик-Инвестор вносит поэтапно (пункт 3.2. Договора об инвестировании):

а) 38 157,00 долларов США, в течение 60 календарных дней после подписания настоящего Договора;

б) 38 157,00 долларов США, в течение 120 календарных дней после подписания настоящего Договора;

в) 38 157,00 долларов США, в течение 180 календарных дней после подписания настоящего Договора;

г) 38 157,00 долларов США, в течение 240 календарных дней после подписания настоящего Договора;

д) 38 157,00 долларов США, в течение 300 календарных дней после подписания настоящего Договора.

В пункте 2.5 Договора об инвестировании (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 к Договору № 178/08), определен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2011 года.


Также, дополнительным соглашением от 28.09.2010 № 1 Договор № 178/08 об инвестировании и долевом участии в строительстве был дополнен пунктами 9.3 и 9.4 (т. я л.д. 19).

Пунктом 9.3 Договора об инвестировании предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию, Компания обязуется в течение 30 календарных дней предоставить Дольщику-Инвестору в безвозмездное пользование по согласованию сторон открытое парковочное место ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенное с тыльной стороны корпуса № 1.

В пункте 9.4 Договора об инвестировании указано, что после ввода объекта в эксплуатацию, Компания обязуется в течение 30 календарных дней предоставить Дольщику-Инвестору в безвозмездное пользование по согласованию сторон подсобное помещение ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенное, по возможности на цокольном этаже корпус № 1, либо, при отсутствии такой возможности, в другом корпусе комплекса, согласно утвержденной проектной документации.


30.06.2016 между ООО «Санаторий Утес» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору 178/08, согласно которого пункт 2.1. Договора об инвестировании был изложен в следующей редакции:

Компания, в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией (положительные комплексные заключения государственной экспертизы РП и корректировке РП № 91-0135-14/04, 425-04-2006, № 426-04-2006 от 25.04.2006 г., № 621-04-2006 от 03.07.2006 г., № 724/ф-04-2008 от 31.08.2010 г.), Решений Исполнительного комитета Гурзуфского поссовета № 178 от 25.05.2006 г. «О даче разрешения на строительство берегоукрепительных сооружений», № 236 от 07.07.2006 г. «О даче разрешения на строительство», Разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) на выполнение строительных работ № 42-г( 1)/06-07 от 12.06.2007 г., № 42-г/06-07 от 12.06.2007 г., № 290 от 26 мая 2008 г. и № 291 от 26 мая 2008 г. (действующих до ввода объекта в эксплуатацию), действующих на территории Республики Крым до окончания строительства Объекта на основании Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 12.03.2011г. и Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также на основании Разрешения Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на выполнение строительных работ от 22.09.2014 года № РК114140003059 осуществляет строительство Эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями, расположенными по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пп. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, дом №15, а Дольщик-Инвестор принимает толевое участие в строительстве указанного объекта, путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, обусловленных настоящим Договором.

Также дополнительным соглашением были изменены пункты 2.5. и 3.1. Договора.В пункте 2.5 Договора об инвестировании определен срок окончания строительства 2-й квартал 2018 г. В пункте 3.1 Договора об инвестировании, стороны подтверждают, что Дольщик-Инвестор оплатил 100% долевого участия по настоящему договору № 178/08 от 21.08.2007 г.

Факт оплаты покупателем помещения на общую сумму 381 570,00 долларов США подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (т. 1 л.д. 24-34).

Из выписок по счету следует, что 31.08.2007 было переведено 190 785,00 долларов США, 18.10.2007 было переведено 38 157,00 долларов США, 20.12.2007 было переведено 38 157,00 долларов США, 20.02.2008 было переведено 38 157,00 долларов США, 15.04.2008 было переведено 38 157,00 долларов США, 02.07.2008 было переведено 38 157,00 долларов США.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании Договора № 178/08 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 21.08.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением должником обязательств по передаче нежилых помещений на основании Договора № 178/08 об инвестировании и долевом участии в строительстве от 21.08.2007, заявитель обратился в суд с ходатайством о включении требований в реестр кредиторов должника и восстановлении срока на подачу данного заявления.


Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не отнесены к жилым помещениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 305-ЭС16-20530 разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора о передаче нежилого помещения в любом случае трансформируется в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

Согласно пункту 7 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Удовлетворяя заявление ФИО3, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 029 883,75 рублей, суд первой инстанции определил размер денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в размере 381 570,00 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату в открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.02.2021) (381 570,00 долларов США*76,0801 руб. за 1 доллар = 29 029 883,76 рублей).

Однако, заявитель просил признать обоснованными требования в размере 29 029 883,75 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.


Как установлено судом первой инстанции ФИО3 обратился только 10.11.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр, в восстановлении срока для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов отказал.


Таким образом, предметом настоящего апелляционного обжалования с учетом доводов жалобы является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов, то есть об очередности удовлетворения требования заявителя в сумме 29 029 883,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.


Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении ООО «Санаторий Утёс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Санаторий Утёс» утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.06.2020 г. 19:40:53 МСК.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «Санаторий Утёс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.02.2021 г. 08:44:15 МСК.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 принято новое решение, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, корпус 5,офис 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021.». Постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.08.2021 г. 17:46:56 МСК.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.


Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что объявление введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020, в ЕФРСБ - 10.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2021, тогда как требование ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 10.11.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.


Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства арбитражным управляющим направлено не было, о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору стало известно в июле 2021 года от других кредиторов.

Не уведомление заявителя арбитражным управляющим, в связи с не передачей документов бывшим руководителем общества, не может быть принято в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Как верно отмечено судом, кредитор не получивший исполнение от должника на протяжении более 13 лет, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что сведения о введении процедур были опубликованы как на официальном сайте ЕФРСБ так и в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, заявленные доводы кредитора не подтвердили наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.


Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 по делу № А83-16770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1