Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А04-911/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7064/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился,

от ООО «Амурконструктив»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.10.2022

по делу №А04-911/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316500100053606, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» (Общество) о взыскании задолженности в сумме 82 500 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, поскольку спор возник относительно объема (количества корректировок выполненных работ в соответствии с обновленными данными, полученными от ответчика) и оплаты задолженности за фактически выполненные работы.

Также ссылается на наличие противоречий в показаниях эксперта, проведение судебной экспертизы без изучения результата работ в окончательной редакции.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отправкой в суд на цифровом носителе дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе.

Направление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов 10.01.2023, то есть в срок, явно недостаточный для их получения до судебного заседания, не может расцениваться судом как добросовестное поведение стороны спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-15/01-2021 от 15.01.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по разработке разделов ПОС (Проект организации строительства) объектов: Объект № 1, Объект № 2, Объект № 3, далее по тексту «Объекты», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим договором.

Факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику готовую проектную документацию согласно пункту 1.3 настоящего договора. Вся графическая документация (чертежи и схемы) должна передаваться на цифровом носителе (или по средствам электронной почты) в формате PDF и в формате DWG.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 рабочий день с даты начала работ по договору. Началом выполнения работ считается дата передачи заказчиком исполнителю в полном объеме необходимых исходных данных, Технического задания для выполнения работ по договору и зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 64 000 руб., НДС не облагается, из которых: Объект № 1 «Прокат спорт инвентаря на земельном участке 28:01:210345:1663» -17 000 руб.; Объект № 2 «Прокат спорт инвентаря на земельном участке 28:01:210345:780» - 17 000 руб.; Объект № 3 «Склад негорючих материалов по ул. Промышленная, д. 17» - 30 000 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору:

1-й этап: заказчик, не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 32 000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению работ.

2-й этап: исполнитель по готовности высылает результаты работ в формате PDF, по средствам электронной почты, на согласование заказчику, после чего заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы договора, что составляет 19 200 руб.

3-й этап: заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы договора, что составляет 12 800 руб., после устранения возможных замечаний заказчика, после чего исполнитель передает заказчику результаты работ в окончательной редакции в формате PDF и в редактируемых форматах (DWG, Word, Excel), согласно пункту 4.3.5 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком по платежному поручению № 15 от 18.01.2021 произведен авансовый платеж на сумму 32 000 руб.

Проекты организации строительства по объектам №№ 1-3 истцом выполнены и приняты ответчиком, оплачены в полном объеме.

21.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021, в котором согласована стоимость выполнения работ по разработке ПОС (проект организации строительства) Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в размере 75 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения от 21.01.2021 ответчиком истцу перечислены по платежному поручению № 22 от 22.01.2021 денежные средства в сумме 37 500 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте 04.03.2021 дополни-тельное соглашение № 2 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 о стоимости выполнения дополнительных работ по разработке ПОС (проект организации строительства) Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в размере 45 000 руб., ответчиком не подписано.

Истец, указав на то, что стоимость работ по разработке Проекта организации строительства Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области», с учетом обновленных (откорректированных) по инициативе заказчика исходных данных составила 120 000 руб., из которых согласно составленного исполнителем акта сдачи приемки выполненных работ № 1 от 16.03.2021: ПОС (проект организации строительства) - 75 000 руб.; повторная разработка ПОС – 25 000 руб.; корректировка № 1 разработанного раздела ПОС – 10 000 руб.; корректировка № 2 разработанного раздела ПОС – 10 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ по спорному объекту, перечень которых приведен им в адресованном ИП ФИО2 письме ООО «Амурконструктив» исх. № 309 от 21.02.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненной истцом работы судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 02.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: оценить соответствие техническим регламентам предоставленного ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 15.01.2021 № 1-15/01-2021 года раздел ПОС (Проект организации строительства) по объекту - Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 55215 от 15.08.2022, в котором эксперт при ответе на поставленный перед ним судом вопрос, пришел к выводу, что объект экспертизы – проектная документация «Жилой комплекс в квартале 342 г. Благовещенска Этап 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной подземной автостоянкой с надзем-ными спортивными площадками». Раздел 6 «Проект организации строительства». Шифр: 1-22907-2020-ПОС.ТЧ. Том 6 - не соответствует требованиям технических регламентов (оценка соответствия приведена экспертом в таблице 2 экспертного заключения, стр. 14-18).

Опрошенный в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что спорный Проект организации строительства невозможно использовать, то есть он не имеет потребительской ценности для ответчика, ввиду наличия выявленных при проведении экспертизы нарушений.

Корректировка в Проект организации строительства объекта «Много-квартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области», на которую ссылается истец, как пояснил эксперт, фактически являлась не корректировкой, а первоначальной передачей заказчиком исходных данных исполнителю, необходимых последнему для разработки спорного Проекта организации строительства, а также устранением замечаний заказчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Несогласие истца с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктами 2.4, 2.5 договора № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 предусмотрена возможность изменения стоимости и объема, выполняемых по настоящему договору работ, путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, в данном случае соответствующее соглашение сторонами не подписано. Доказательства согласования сторонами стоимости внесения корректировок в проект организации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в деле отсутствуют.

Направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте 04.03.2021 дополни-тельное соглашение № 2 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 о стоимости выполнения дополнительных работ по разработке ПОС (проект организации строительства) Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в размере 45 000 руб., ответчиком не подписано.

Каких-либо иных дополнительных соглашений относительно согласования стоимости работ по договору (помимо подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2021 о включении в договор объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» со стоимостью работ по нему в сумме 75 000 руб.) в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку стороны не согласовали выполнение дополнительных работ по разработке ПОС по объекту «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» и их стоимость превысила согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2021 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 стоимость работ; учитывая, что разработанная истцом проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» потребительской ценности не имеет, ее использование невозможно, в связи с тем, что она не соответствует предъявляемым требованиям технических регламентов требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 82 500 руб. истцом заявлены неправомерно.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку истец ошибочно квалифицирует замечания ответчика по устранению существенных недостатков по представленному им разделу ПОС проектной документации объекта «Многоквратирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» как представление заказчиком новых исходных данных.

Между тем, в силу пункта 4.3.4 договора в случае наличия замечаний по исполнительной документации, несоответствия документации условиям договора, исполнитель обязан устранять выявленные недостатки в срок, согласованный с заказчиком, за собственный счет.

Таким образом, направляя замечания по устранению существенных недостатков, ответчик действовал в пределах предоставленного ему заключенных договором объема прав.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2022 по делу №А04-911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев