Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А35-3902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3902/2019
19 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 214 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 0308/29/3-17;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 214 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать допущенное правонарушение малозначительным

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из ранее представленного письменного отзыва, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

С учетом положений статей 156, 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного административного органа, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано по адресу: 191002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Курского филиала, зарегистрированного по адресу:305000, г.Курск, площадь Красная,д. 8.

29.01.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) из прокуратуры Курской области поступило обращение гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <...>, с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг связи ПАО «Ростелеком».

05.02.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 237 от 29.01.2019) в соответствии с мотивированным представлением № 1 от 05.02.2019, издано распоряжение № 106 «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица», согласно которому принято решение о проведении проверки в отношении ПАО «Ростелеком». Срок проведения проверки определен с 05.02.2019 по 04.03.2019.

По итогам проведения внеплановой, документарной проверки должностным лицом, проводившим проверку, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.03.2019 № 106.

В ходе рассмотрения обращения и представленных в рамках внеплановой документарной проверки ПАО «Ростелеком» информации и документов (вх. № 1287 от 21.02.2019) административным органом установлено, что между гражданином ФИО3 и ПАО «Ростелеком» 05.02.2016 заключен договор об оказании услуг связи №<***> (далее -Договор) 28.11.2017 заключено дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Дабл 2017» (далее - Соглашение). Расчеты за услуги связи и оборудование осуществляются по лицевому счету № <***>.

При заключении договора в целях оказания услуг «Интернет» и Интерактивное телевидение» гражданином ФИО3 приобретено в собственность на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев необходимое оборудование: маршрутизатор стоимостью 2520 руб. (ежемесячный платеж 70 руб.) и IРТV приставка стоимостью 4644 руб. (ежемесячный платеж 129 руб.).

Дополнительно ФИО3 для пользования услугами Интерактивного телевидения предоставлена 2-я IРТV приставка, о чем составлен Акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2017» от 28.11.2017.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.3 Соглашения, абонентское оборудование, необходимое для подключения услуги «Интерактивное телевидение» (вторая ТВ-приставка «Стандарт») предоставляется во временное владение и пользование по тарифу 1 рубль в месяц. Величина арендной платы за Оборудование может быть изменена Оператором, при условии извещения Абонента в срок не позднее 10-ти дней до даты изменения.

Как следует из обращения за период времени с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по лицевому счету гражданина ФИО3 ПАО «Ростелеком» проводились неправомерные начисления за оказанные услуги связи, в связи с чем последний обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с письменной претензией (вх. № 0308/03/2681-18 от 19.12.2018).

В ответном письме ПАО «Ростелеком» гражданину ФИО3 (исх. № 03/06/18734-18 от 28.12.2018) сообщалось о проведении по его заявлению дополнительной проверки по вопросу начислений на лицевом счете № <***> за услуги связи, аренду и рассрочку оборудования, в ходе которой ошибочных начислений выявлено не было, кроме того, ему разъяснялось, что начисления за аренду оборудования, предоставленного во временное владение и пользование по Акции «Оборудование 2017», с ноября 2018 года составляют 99 руб. Согласно условиям данной акции, на протяжении 12 месяцев, включая месяц подключения, ежемесячный арендный платеж составляет 1 руб., далее по базовым тарифам, а именно 99 руб.

Из представленных ПАО «Ростелеком» в рамках внеплановой документарной проверки информации и документов следует, что с ноября 2018 года по январь 2019 года по лицевому счету гражданина ФИО3 осуществлялись ошибочные начисления в размере 99 руб. за аренду IРТV приставки.

Учитывая изложенное, по лицевому счету № <***> выполнен перерасчет начислений за аренду оборудования за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на сумму 294,00 руб.

15.03.2019 по итогам проверки обращения гражданина ФИО3 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в присутствии законного представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности от 24.03.2017 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 107 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 в присутствии законного представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности от 24.03.2017 ФИО2 вынесено постановление от 02.04.2019 № 214 о назначении административного наказания, которым ПАО «Ростелеком» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 2 статьи 44 Закона о связи следует, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии со статьей 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннего изменения условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в этой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО3 и ПАО «Ростелеком» 05.02.2016 заключен договор об оказании услуг связи № <***> и 28.11.2017 дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» (далее – Соглашение) на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Дабл 2017». Расчеты за услуги связи и оборудование осуществляются по лицевому счету № <***>.

При заключении договора в целях оказания услуг «Интернет» и Интерактивное телевидение» гражданином ФИО3 приобретено в собственность на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев необходимое оборудование: маршрутизатор стоимостью 2520 руб. (ежемесячный платеж 70 руб.) и IРТV приставка стоимостью 4644 руб. (ежемесячный платеж 129 руб.).

Дополнительно ФИО3 для пользования услугами Интерактивного телевидения предоставлена вторая IРТV приставка, о чем составлен Акт приема-передачи оборудования о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2017» от 28.11.2017.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.3 Соглашения, абонентское оборудование, необходимое для подключения услуги «Интерактивное телевидение» (вторая ТВ-приставка «Стандарт») предоставляется во временное владение и пользование по тарифу 1 рубль в месяц. Величина арендной платы за Оборудование может быть изменена Оператором, при условии извещения Абонента в срок не позднее 10-ти дней до даты изменения.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с письменной претензией (вх. № 0308/03/2681-18 от 19.12.2018) с указанием на то, что за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по его лицевому счету ПАО «Ростелеком» проводились неправомерные начисления за оказанные услуги связи,

В ответном письме ПАО «Ростелеком» гражданину ФИО3 (исх. № 03/06/18734-18 от 28.12.2018) сообщило о проведении по его заявлению дополнительной проверки по вопросу начислений на лицевом счете № <***> за услуги связи, аренду и рассрочку оборудования, в ходе которой ошибочных начислений выявлено не было.

Вместе с тем, в ходе документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области были запрошены необходимые документы с соответствующими пояснением оператора связи. Анализирую документы, предоставляемые в административный орган, ПАО «Ростелеком» самостоятельно установило, что с ноября 2018 года по январь 2019 года по лицевому счету гражданина ФИО3 осуществлялись ошибочные начисления в размере 99 руб. за аренду IРТV приставки.

В связи с этим, ПАО «Ростелеком» добровольно с учетом выявленной ошибки выполнен перерасчет начислений по лицевому счету № <***> за аренду оборудования за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на сумму 294,00 руб.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ПАО «Ростелеком» в период с ноября 2018 года по январь 2019 года допустило обсчет гражданина ФИО3 на сумму 294 руб.

С учетом изложенного выше, факт наличия в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части обсчета в период с ноября 2018 года по январь 2019 года гражданина ФИО3 на сумму 294 руб. документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере – двадцать тысяч рублей. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Курской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 214, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное ПАО «Ростелеком» правонарушение возможно признать малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае сумма штрафной санкции в размере двадцати тысяч рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности организации, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие экономического ущерба интересам государства, отсутствие прямого умысла на обман потребителя; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; отсутствие реального вреда, причиненного кому-либо данным нарушением, а также тот факт, что ПАО «Ростелеком» до вынесения оспариваемого постановления произвело корректировку начисления гражданину ФИО3 платы за предоставление в пользование второй ТВ-приставки за период с ноября 2018 года по январь 2019 года с 99 руб. в месяц до 1 руб., в общей сумме 294 руб. Кроме того, ПАО «Ростелеком» были отменены все начисления пени за несвоевременную оплату услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие существенных вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ПАО «Ростелеком» правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А47-2294/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Публичным акционерным обществом «Ростелеком» в лице Курского филиала требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 214 о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская