Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А17-4190/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4190/2019
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 19.09.2019,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области

на решение Арбитражного суда Ива,

новской области от 13.09.2019 по делу № А17-4190/2019

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 801 713 рублей 24 копеек,

установил:

администрация г.Коврова Владимирской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 801 713 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.Коврова Владимирской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, т.к. вступившим в силу решением по делу А11-14103/2017 признан законным отказа заказчика от исполнения контракта, изготовленная ответчиком документация не получила положительное заключение экспертизы, что повлекло возникновение на стороне администрации ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Администрацией города Коврова Владимирской области (Заказчик) и ООО «Ивановопроект» (Исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 1-ОК от 15.05.2017г. (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).

В пункте 3.1 и разделе 6 контракта сторонами согласована цена и сроки оказания услуг.

11.07.2017 между Администрацией г. Коврова и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» был заключен договор № 0275-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства. Согласно условиям данного договора экспертизе подлежала проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова». На основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 0275-Г-17 от 11.07.2017.

Администрация оплатила проведение экспертизы в размере 801 713,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 251171 от 20.07.2017.

01.09.2017 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» было подготовлено отрицательное заключение экспертизы № 33-1-2/3-3-0152-17 в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

29.09.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обжалованное ответчиком и признанное обоснованным решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу № А11-14103/2017, оставленным в силе арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Полагая, что уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 801 713,24 руб. являются убытками, Администрация обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от 01.04.2019 № 04-41-3/780.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для квалификации соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие того, что заказчик понес расходы на проведение экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком с ненадлежащим качеством, исключившим получение положительного заключения государственной экспертизы; в обоснование иска администрация указала, что в результате проведения экспертизы были установлены недостатки в выполненных работах общества, что повлекло отказ администрации от контракта.

Решением по делу №А11-14103/2017 Арбитражным судом Владимирской области решение об одностороннем отказе администрации от контракта признано законным.

Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив заявленные требования, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие того, что оплата проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является необходимыми расходами Администрации, которые она обязана была понести в силу положений законодательства независимо от того, каким будет результат экспертизы - положительным или отрицательным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из условий контракта следует обязанность исполнителя по оказанию услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома на 55 квартир. Получение положительного заключения государственной экспертизы относительно результатов услуг осуществляется в рамках срока оказания услуг (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта в обязанности исполнителя входит обеспечение сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы, принимает участие в корректировке и устранении замечаний экспертных организаций, вплоть до получения положительного заключения.

В настоящем случае обязательства исполнителем в полном объеме исполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы технической документации, не получено.

Решением по делу №А11-14103/2017 Арбитражным судом Владимирской области решение об одностороннем отказе администрации от контракта признано законным; при этом было установлено, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные контрактом сроки не передан; 01.09.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технического регламента, нормативных документов, проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова» не соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Спор сторон о наличии вины муниципального заказчика также был предметом судебного разбирательства по делу №А11-14103/2017 и был разрешен судом по существу; суд счел недоказанным, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями/бездействием заказчика.

Эти выводы суда об установленных по делу №А11-14103/2017 фактических обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами спорного контракта, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу приведенных выше норм градостроительного законодательства и условий контракта отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы; при этом контракт предусматривал обязанность муниципального заказчика организовать за свой счет проведение государственной экспертизы и обязанность исполнителя обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Вопреки возражениям ответчика и выводам согласившегося с такими возражениями суда первой инстанции, поскольку отказ от контракта от 15.05.2017 со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта, то понесенные истцом как стороной по контракту необходимые расходы, связанные с исполнением контракта, а именно: на оплату экспертизы – являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ), т.к. в результате несения расходов имущество истца было уменьшено без получения в качестве экономического эквивалента результата работ по контракту.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально.

Таким образом, на проектную документацию положительное заключение экспертизы не получено, заказчик не имеет возможности использовать по назначению результат выполненной ответчиком работы, понесенные затраты на проведение государственной экспертизы в размере 801 713 рублей 24 копеек составляют убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в силу действующего законодательства повторное прохождение спорной документации не требовало бы несения дополнительных затрат, не может быть признана состоятельной, т.к. заказчик, не получив надлежащий результат работ в согласованные сроки, утратив интерес к исполнению контракта, заявил отказ от исполнения контракта, законность и обоснованность которого подтверждены в судебном порядке, и не предпринимал дальнейших действий по устранению недостатков документации силами ответчика.

Вывод суда первой инстанции на то, что спорные расходы не могут быть признаны убытками (т.к. несение таких расходов предписано законодательством) не может быть признан правильным, т.к. основан на ошибочном истолковании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 по делу № А17-4190/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) 801 713 (восемьсот одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 24 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 034 (двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1