Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-259083/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259083/22-85-2051
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙ АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ФИО1

о взыскании 724 600 руб.

при участии:

от  истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2023 №б/н

от третьего лица (1) – ФИО3 по дов. от 28.02.2024 №7-ТД-0471-Д 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБЕРЛОГИСТИКА" о взыскании суммы ущерба в размере 605 394 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 580 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 23.05.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 709 600 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 23.05.2024 суд отклонил письменное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление не представил.

Ответчик, треть лица (2,3) извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц (2,3) в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 г. по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х7 (государственный регистрационный номер <***>).

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х7 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Флай Авто», риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению от 21 июня 2022 г. № 18810277226403792220 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта № 07-08-22/08/01 от 07 августа 2022 г., подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 690 513 руб., без учета износа — 770 23 3 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 07-08-22/08/01/3 от 07 августа 2022       г., подготовленного

ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости (далее — У ТС) автомобиля БМВ Х7 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 235 161,67 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Флай Авто», составляет 1 005 394,67 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 770 233 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 235 161,67 руб.

ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит на праве собственности ООО «Сберлогистика», риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия XXX № 0187849918). ФИО1 является работником ООО «Сберлогистика», в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>), исполняя свои служебные обязанности.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Флай Авто» 22 нюня 2022 г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем 15 июля 2022 г. выплатило в пользу ООО «Флай Авто» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, остаток суммы ущерба в размере 605 394,67 руб. подлежит возмещению ООО «Сберлогистика», являющееся собственником автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2022 №б/н с предложением о возмещение ущерба, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на несогласие с расчетом суммы ущерба.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 12.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Каков фактический объем полученных в результате ДТП повреждений и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW х7» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <***>) по состоянию на дату ДТП 21.06.2022 (сумма причиненного ущерба)?

2.      Какова величина (сумма) утраты товарной стоимости автомобиля марки «BMW х7» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <***>) в связи с ДТП, произошедшим 21.06.2022?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 193 от 21.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW х7» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <***>) по состоянию на дату ДТП 21.06.2022 (сумма причиненного ущерба) округленно составляет: без учета износа: 969 000 (Девятьсот шестьдесят девять) рублей; с учетом износа: 890 600 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «BMW х7» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN <***>) в связи с ДТП, произошедшим 21.06.2022 г., округленно может составлять 140 600 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с результатами экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 890 600 руб. согласился.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 109 600 руб., без учета эксплуатационного износа и с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства. Учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части выплаты ущерба в размере 709 600 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица в части ненадлежащих действий истца по получению страхового возмещения опровергаются материалами выплатного дела и платежным поручением от 15.07.2022 № 844371 о выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», судом изучены и отклонены, как противоречащие ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение досудебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля производилось по инициативе истца до подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы с учетом заявленного ходатайства ответчика, по результатам которой истец заявил уточнение исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату заключения в размере 15 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 30.08.2022, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 №175, от 13.10.2022 №217.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, исходя из объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, с учетом категории спора (имущественное требование), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, то суд считает что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 48 500 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 580 руб. 84 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 16.11.2022, от 06.09.2022, в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика и претензии, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы распределяются в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙ АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 709 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 803 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова