Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-7350/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9998/2023-ГК
г. Пермь
31 октября 2023 года
Дело № А60-7350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 15.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года

по делу № А60-7350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 575 280 руб. неосновательного обогащения, 27 565 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 14.06.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 11.07.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575 280 руб. неосновательного обогащения, 12 530 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.06.2023.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 2 договора цессии он обязался передать скан-копии следующих документов: заявку (договор-заявку) на перевозку со всеми доп.соглашениями; - товаросопроводительные и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав;

Согласно п. 11 истец действительно вправе отказаться от исполнения договора, в случае если ответчик в течение 45 дней с момента выгрузки не передал оригиналы товаросопроводительных документов. Отсюда следует, что значимым обстоятельством, которое должен был устанавливать суд, для решения вопроса о правомерности/неправомерности отказа от договора цессии, является дата выгрузки/товара, ведь только после нее у ответчика возникает обязанность по передаче оригиналов документов.

Соответственно, по мнению ответчика, возможность отказаться от договора цессии у истца возникала лишь при наличии 2х обстоятельств: 1. выгрузка/доставка груза грузополучателю; 2. не передача оригиналов товаросопроводительных документов ответчиком истцу. И только при одновременном наличии данных обстоятельств у истца возникало право на отказ от договора, в порядке, предусмотренном п. 11 договора цессии, иное бы противоречило положениям ст. 430 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

Поскольку истец подтверждал, что груз до настоящего момента грузополучателю не доставлен, а грузополучатель от самого договора перевозки не отказался, то и оснований для признания отказа от договора законным, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 80 от 19.10.2022, по условиям которого, перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Братск – г. Мирный. Стоимость перевозки составила 680 000 рублей.

Между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 №43, по условиям которого цедент уступает, а ООО «Веб Логистика» принимает требования в полном объеме к ИП ФИО4 (должник), по заявке на перевозку грузов от 19.10.2022 №80.

Согласно п. 3 договора, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 680 000 руб.

Как следует из п. 4 договора, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику ООО «Веб Логистика» обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 639 200 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующей порядке:

- 575 280 руб. выплачивается в течение 24 часов с момента получения ООО «Веб Логистика» от должника письменного подтверждения осуществления погрузки в соответствии с условиями заявки, указанной в п. 1 без каких-либо замечаний;

- 63 920 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента получения ООО «Веб Логистика» от должника письменного подтверждения, что им были получены от цедента все товаро-сопроводительные документы по заявке, указанной в п. 1, счет, акт, и иные необходимые для оплаты документы, а также что у него отсутствуют какие-либо претензии к цеденту по уступаемому требованию.

Платежным поручением от 24.10.2022 №8915 ООО «Веб Логистика» произвело платеж по реквизитам ИП ФИО3 в сумме 575 280 руб.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по доставке груза в г. Мирный по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № 80 от 19.10.2022, в связи с чем груз был помещен на склад временного хранения, что подтверждается ТТН и договором ответственного хранения.

В связи с тем, что перевозка не осуществлена, однако ООО «Веб Логистика» произвело платеж в сумме 575 280 руб. в счет обязательств по договору уступки права требования, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензионным письмом истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 575 280 руб.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком, либо третьим лицом обязательства по договору-заявке в рамках суммы задолженности, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - Постановления № 54).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как ответчик участником этих отношений не является.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 80 от 19.10.2022 не исполнена, ответчик не оказал услуги по доставке груза в г. Мирный по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № 80 от 19.10.2022, в связи с чем груз был помещен на склад временного хранения, что подтверждается ТТН и договором ответственного хранения.

Как следует из п. 2 договора цессии, ответчик обязан передать истцу в течение 24 часов после подписания Договора посредством электронной почты скан-копии всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно: заявку (договор-заявку) на перевозку, указанную в п. 1 Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися се неотъемлемой частью; товаросопроводительные и иные документы, имеющиеся у ответчика и относящиеся к договору (заявке), по которому происходит уступка прав.

Ответчик также обязан письменно сообщить истцу все иные сведения, имеющие значение для осуществления истцом своих прав кредитора по указанным договорам (заявкам).

В пункте 9 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется в срок, не превышающий двух календарных дней после подписания договора письменно уведомить треть лицо о переуступке права требования истцу согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства истцу. Подписанные ответчиком уведомления и договор передаются вместе с товаросопроводительными документами, указанными в п.2 договора третьему лицу.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих ответчика выполнения п. 2 договора уступки права требования, в частности по передаче оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 договора третьему лицу, предоставлении соответствующих письменных доказательств истцу, как того требует вышеуказанный пункт 9 договора.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовала возможность одностороннего отказа от договора, вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 11 договора истец вправе до получения исполнения от третьего лица отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом ответчика, в случае, если ответчик в течение 45 дней с момента выгрузки не передал третьему лицу оригиналы товаросопроводительных и иных документов в соответствии с заявкой, указанной в и. 1 настоящего договора, и при этом не предоставил мотивированное и разумное объяснение нарушения сроков предоставления документов.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта, для одностороннего отказа истца от исполнения договора, достаточно наличие одного условия – непредставление в течение 45 дней с момента выгрузки должнику оригиналов товаросопроводительных и иных документов.

В претензии №03-01/23 от 10.01.2023 истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере уплаченной им суммы (575 280 руб.), указав при этом, что претензия является уведомлением о расторжении договора на основании пункта 11 указанного договора.

Претензия направлена в адрес ответчика 11.01.2023, вместе с тем 17.02.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, после истечения срока хранения почтового отправления начинает исчисляться предусмотренный пунктом 11 Договора срок на возврат денежной суммы, полученной ответчиком в соответствии с п. 3 договора. Последним днем срока на возврат спорной денежной суммы исходя из условий договора являлось 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Риски, связанные с передачей права требования, основанного на сделке в последующем признанной недействительной по оспоримым основаниям, возлагаются на цедента, а не на цессионария.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность истцом наличие переданного долга по договору уступки, а также наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 565 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 14.06.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязан был произвести возврат денежных средств до 28.02.2023.

Таким образом ответственность в виде начисления пени за нарушение срока возврата денежных средств наступает у ответчика с 01.03.2023. С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.06.2023. Согласно расчету суда размер процентов составляет 12 530 руб. 07 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-7350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова