Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-44408/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17200/2023

Дело № А41-44408/18
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.07.2023 (веб-конференция),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-44408/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ваш город» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Ваш город» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непередаче блочно-модульной котельной «Прометей АБМК-1000» и контейнера для хранения резервуаров под дизельное топливо объемом 10 куб.м Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» в связи с расторжением договора аренды, что повлекло увеличение реестра текущих требований кредиторов на сумму 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непередаче ООО «Энергостандарт» блочно-модульной котельной «Прометей АБМК-1000» и контейнера для хранения резервуаров под дизельное топливо объемом 10 куб.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ваш город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «Ваш Город» между ООО «Энергостандарт» (арендодатель) и ООО «Ваш Город» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.04.2018 №17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество: блочномодульная котельная «Прометей АБМК-1000» установленной тепловой мощностью 1 000 кВтч, работающая на дизельном топливе; контейнер для хранения резервуаров под дизельное топливо объемом 10 куб. м.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон либо судом по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направляется арендатору не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ваш Город» своих обязательств по внесению арендной платы, ООО «Энергостандарт» письмом 04.06.2020 № 112 уведомило ООО «Ваш Город» об одностороннем расторжении договора с 25.06.2020, а также потребовало возвратить арендуемое имущество и погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Энергостандарт» в арбитражный суд, в том числе с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50532/21 от 02.09.2021 г. установлено, что договор аренды от 10.04.2018 №17 расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 04.06.2020 № 112), с ООО «Ваш город» в пользу ООО «Энергостандарт» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ваш Город» выразилось в том, что в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником она в связи с расторжением договора аренды, не предприняла мер по возврату имущества ООО «Энергостандарт», что повлекло возникновение у должника требований по текущим платежам, при этом объективных причин, препятствующих возврату имущества в срок (отсутствие своей вины), конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Такое поведение (бездействие ФИО4) не соответствует критерию добросовестности и разумности, и повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде возложения на должника дополнительных текущих обязательств в размере 2 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 об отсутствии ее вины, поскольку, исходя из имевшихся в ее распоряжении сведений и документов, она полагала, что арендованное у ООО «Энергостандарт» имущество (блочномодульная котельная и контейнер для хранения резервуаров под дизельное топливо) принадлежит должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении арбитражным судом спора по делу № А41-48376/20 установлено, что ООО «Энергостандарт» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Ваш Город» ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено ФИО4 10.06.2020.

Более того, исковое заявление в адрес ООО «Ваш Город» было направлено и получено конкурсным управляющим 27.07.2020.

В связи с тем, что обязанность по возврату арендованной техники ФИО4 не исполнена, ООО «Энергостандарт» в адрес конкурсного управляющего направлена претензия от 03.12.2020, которая получена конкурсным управляющим 07.12.2020 и была оставлена без удовлетворения.

ООО «Энергостандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом.

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 также направлялось исковое заявление, которое было получено 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41- 50532/21 с ООО «Ваш Город» в пользу ООО «Энергостандарт» взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова