Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А55-8286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22595/2022

Дело № А55-8286/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), ФИО2 (доверенность от 29.05.2024),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-8286/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», об обязании освободить участок водного объекта, взыскании убытков, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее – ООО «Стройпластмасс-СП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее – ООО «Парсел-Инвест») об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2022 судом удовлетворено заявление ООО «Стройпластмасс-СП» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Парсел-Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2023, на ООО «Парсел-Инвест» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; госпошлина распределена.

ООО «Парсел-Инвест» обратилось в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Парсел-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2022, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Парсел-Инвест» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 наложен арест на понтонные сооружения в количестве 48 единиц (длина 11 метров, ширина 3 метра, диаметр трубы 1000 мм), в количестве 12 единиц (длина 11 метров ширина 2,5 метра, диаметр трубы 0,7 мм), будка охраны, пл. 2x2 кв. м, из деревянной доски, с окном, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 единицы, система электроснабжения понтонной системы в составе стоек и освещения (220вт), система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе, путем изъятия у ответчика и передачи его на ответственное хранение ООО «КИТ», права арендатора на земельный участок площадью 26 249 кв. м кадастровый номер 63:01:0107002:511, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль реки Самары) по договору аренды от 19.05.2008 № 256, заключенного между ООО «Парсел-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, постановление главы г.о. Самара от 29.08.2007 № 669 и от 04.10.2007 № 802 об утверждении проекта границ земельного участка, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.02.2008 № 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, Приказ Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 № 165-п о предоставлении земельного участка. Договор аренды от 19.05.2008 № 256 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, заключен на неопределенный срок.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, учел существо заявленных истцом требований и поведение ответчика, в целях не допущения дальнейшего отчуждения имущества ответчиком и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, посчитал, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности в будущем исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Необходимость частичной отмены обеспечительных мер ответчик мотивировал несоразмерностью принятых обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям, поскольку из заявленных истцом требований в размере 41 358 000 руб. судом удовлетворено лишь 9 528 150 руб. Ответчик представил отчет об оценке от 14.07.2023 № 2023/325, составленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 75 168 000 руб. 00 коп., следовательно, средняя стоимость одного понтона составила 1 274 033 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ответчик указал, что размер удовлетворенных судом убытков соответствует стоимости 8 (восьми) понтонов, в связи с чем, просил суд отменить обеспечительные меры, оставив наложение ареста на 8 понтонов из перечня имущества, указанного в определении суда, в отношении остального имущества ответчик просил отменить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком отчет об оценке, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных и объективных доказательств стоимости арестованного имущества, представленных доказательств об его неудовлетворительном состоянии, не усмотрел оснований для частичной отмены обеспечительных мер в виду недоказанности заявителем их несоразмерности размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд также принял во внимание, что доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в какой-либо его части, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о намерении удовлетворить требования истца в результате отмены обеспечительных мер.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

В апелляционной и кассационной жалобе ООО «Парсел-Инвест» заявлены иные обстоятельства для отмены обеспечительных мер, о наличии которых обществом не было указано при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Так, заявитель указывает на необходимость отмены обеспечительных мер как препятствующих исполнению ответчиком обязанности освободить занимаемую акваторию водного объекта от размещения плавучих объектов и сооружений, плавательных средств в соответствии с решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по указанному делу прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражным судом Самарской области во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС №034164519.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП.

Установлено, что судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2021 № ФС 034164519, в связи с тем, что возможность исполнения решения суда утрачена, ссылаясь на определение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-Инвест».

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А55-35857/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Таким образом, обстоятельства возможности исполнения судебного акта по делу № А55-35857/2019 при наложении обеспечительных мер  по настоящему делу, являлись предметом проверки суда при рассмотрении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению им судебного акта по делу № А55-35857/2019.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-8286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Н.Н. Королёва