Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-8286/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-8286/2022
г. Самара
21 февраля 2024 года
11 АП-20214/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парсел-Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года (судья Шлинькова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2022 г., по делу №А55-8286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»,

об обязании освободить участок водного объекта, взыскании убытков,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3, по доверенности от 05.09.2023 г., ФИО4, по доверенности от 15.05.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 14.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпластмасс-СП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Парсел-Инвест» (ответчика) освободить земельный участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2022 судом удовлетворено заявление ООО «Стройпластмасс-СП» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Парсел-Инвест».

Решением арбитражного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2023, удовлетворены требования истца об обязании ООО «Парсел-Ивест» освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов для отстоя маломерных судов, плавательных средств; с ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взысканы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования участка водного объекта, в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Парсел-Инвест» обратилось в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2022, отказано.

Не согласившись с указанным судом судебным актом, ООО «Парсел-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался несоразмерность принятых судом обеспечительных мер размеру удовлетворенных судом требований истца.

После принятия апелляционной жалобы к производству ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что обжалуемое определение фактически приостановило исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-35857/2019.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца - ФИО3, по доверенности от 05.09.2023 г., ФИО4, по доверенности от 15.05.2023 г., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Необходимость частичной отмены обеспечительных мер ответчик мотивировал несоразмерностью принятых обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям, поскольку из заявленных истцом требований в размере 41 358 000 руб. судом удовлетворено лишь 9 528 150 руб.

Ответчик представил отчет об оценке № 2023/325 от 14.07.2023, составленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 75 168 000 руб. 00 коп., следовательно, средняя стоимость одного понтона составила 1 274 033 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ответчик указал, что размер удовлетворенных судом убытков соответствует стоимости 8 (восьми) понтонов, в связи с чем, просил суд отменить обеспечительные меры, оставив наложение ареста на 8 понтонов из перечня имущества, указанного в определении суда, в отношении остального имущества ответчик просил отменить обеспечительные меры.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для частичной отмены обеспечительных мер в виду недоказанности заявителем их несоразмерности размеру удовлетворенных судом требований.

Так, проанализировав представленный ответчиком отчет об оценке, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость понтонных сооружений определена оценщиком с помощью затратного подхода. Определяя стоимость объектов с учетом затратного подхода, оценщик пришел к выводу, что полная восстановительная стоимость объекта оценки, исходя из сметной стоимости затрат на создание объекта оценки в текущих ценах вторичного рынка составляет 187 919 919 руб. 95 коп. Исключив из нее совокупный износ и экономическое устаревание, получилась стоимость в размере 75 168 000 руб. 00 коп.

При этом, оценщиком указано, что примененный затратный подход отражает величину средств, необходимых для создания объекта, аналогичного объекту оценки в современных условиях, и позволяет определить величину физического износа объекта, но не отражает реакцию рынка на объект оценки. Определяя рыночную стоимость объектов оценки, оценщиком не применен сравнительный метод, поскольку в результате анализа рынка не было найдено достаточное количество объектов-аналогов.

Между тем, представленные суду фотографии понтонных сооружений, произведенные до ареста, в 2020 году, и после – в августе 2023 года, свидетельствуют о том, что состояние понтонных сооружений значительно ухудшилось.

Доказательства реальной возможности реализации данного имущества исходя из определенной оценщиком стоимости, в материалы дела не представлены.

Ссылка оценщика на удовлетворительное состояние объекта оценки опровергается иными представленными суду доказательствами, а также пояснениями сторон о неудовлетворительном состоянии понтонной системы, ее разрушении на 30-40%.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных и объективных доказательств стоимости арестованного имущества, представленных доказательств об его неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятых мер и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер как препятствующих исполнению ответчиком обязанности освободить занимаемую акваторию водного объекта от размещения плавучих объектов и сооружений, плавательных средств в соответствии с решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически ответчиком заявлены иные обстоятельства для отмены обеспечительных мер, о наличии которых им не было указано при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, удовлетворены исковые требования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" о прекращении права пользования водным объектом, обязании освободить акваторию. Прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО "Парсел-инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 N 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.02.2021 Арбитражным судом Самарской области во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №034164519.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП.

Установлено, что судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, в связи с тем, что возможность исполнения решения суда утрачена, ссылаясь на определение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу №А55-8286/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Парсел-Инвест".

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А55-35857/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Таким образом, обстоятельства возможности исполнения судебного акта по делу № А55-35857/2019 при наложении обеспечительных мер по настоящему делу, являлись предметом проверки суда при рассмотрении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению им судебного акта по делу № А55-35857/2019.

С учетом изложенного, основания для отмены обеспечительных мер по указанным доводам апеллянта также отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-8286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парсел-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина