Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-14618/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14618/2015
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-14618/2015 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Предприятие), оформленной постановлением Администрации от 16.02.2016 № 86 (далее – Постановление Администрации); о понуждении Администрации передать Должнику автогрейдер ГС 1402, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 140498, заводской номер машины (рамы) 020258 (242), коробка передач номер 225802, основной ведущий мост (мосты) номер 02162, паспорт самоходной машины АВ № 126408, регистрационный знак 35ВА1438, 2002 года выпуска; о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Автодор-35» (далее – Общество) передать Должнику автогрейдер ГС-18.05, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 90282799, заводской номер машины (рамы) 090046 (380), коробка передач номер 09334, основной ведущий мост (мосты) номер 09120049, паспорт самоходной машины ВЕ № 648927, регистрационный знак 35ВА1463, 2009 года выпуска; экскаватор ЕК 12-00, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 496719, заводской номер машины (рамы) 3582 (13), коробка передач номер 10507, основной ведущий мост (мосты) номер 51,23, паспорт самоходной машины BE №536488, регистрационный знак 35ВА1464, 2009 года выпуска; погрузчик ТО-28А, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 019606, заводской номер машины (рамы) Y3A342A12020727, коробка передач номер 8248, основной ведущий мост (мосты) номер 741102 711102, паспорт самоходной машины BE № 350165, регистрационный знак 35ВА1439, 2002 года выпуска; колёсный трактор МТЗ-82, заводской номер 794372, двигатель номер отсутствует, КПП номер 424027, основной ведущий мост (мосты) №329708 / отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства: серия АВ № 066069 выдан 14.10.2003 Инспекцией Гостехнадзора Устьянского района Архангельской области, государственный номер <***> 1993 года выпуска; транспортное средство ХТЗ-150К-09, паспорт самоходной машины: ТС 155764 выдан 15.10.2008, заводской номер машины 21-04040, номер двигателя 80261645, коробка передач номер 6242, основной ведущий мост номер 15609, 15837, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 132.39 (180), конструкционная масса 8 005 кг, вид двигателя колёсный, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, габаритные размеры 6130/2406/3165 мм, государственный номерной знак <***> 2008 года выпуска; автотранспортное средство КО-829А, паспорт транспортного средства: 52 МС 832995, выдан 02.10.2008, ОАО «КОММАШ», <...>, идентификационный (VIN) <***>, номер двигателя 508300 80292089, номер шасси 494560 8 3500448, номер кузова 494560 80067442, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 134 (98,7), рабочий объём двигателя, куб.см 6 000, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 11 200 кг, масса без нагрузки 6 090 кг, государственный номерной знак В792Т035, 2008 года выпуска.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, до изъятия транспортных средств, при наличии уже имеющейся задолженности по налогам и иной, Должник не имел возможности участвовать в аукционах и быть подрядной организацией по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории города Сокола, что являлось основным доходом Должника. Как указывает апеллянт, принятие Постановления Администрации было необходимо для последующей передачи подрядной организации для выполнения работ по благоустройству территорий, в частности по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования города Сокола, а также в целях сохранности муниципального имущества. Также Администрация указывает, что решение собственника не является односторонней сделкой, к нему неприменимы общие положения об обязательствах и о договорах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, оформление права хозяйственного ведения не завершено, а договор от 12.09.2011 фактически является договором безвозмездного пользования, поэтому имущество не могло быть включено в конкурсную массу Должника.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Должник 12.09.2011 заключили договор о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в соответствии с которым Должнику передано следующее имущество: автогрейдер ГС-18.05, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 90282799, заводской номер машины (рамы) 090046 (380), коробка передач номер 09334, основной ведущий мост (мосты) номер 09120049, паспорт самоходной машины ВЕ № 648927, регистрационный знак 35ВА1463, 2009 года выпуска; экскаватор ЕК 12-00, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 496719, заводской номер машины (рамы) № 3582 (13), коробка передач номер 0507, основной ведущий мост (мосты) номер 51,23, паспорт самоходной машины BE № 536488, регистрационный знак 35ВА1464, 2009 года выпуска; автогрейдер ГС 1402, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 140498, заводской номер машины (рамы) 020258 (242), коробка передач номер 225802, основной ведущий мост (мосты) номер 02162, паспорт самоходной машины АВ № 126408, регистрационный знак 35ВА1438, 2002 года выпуска; погрузчик ТО-28А, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 019606, заводской номер машины (рамы) Y3A342A12020727, коробка передач номер 8248, основной ведущий мост (мосты) номер 741102 711102, паспорт самоходной машины BE № 350165, регистрационный знак 35ВА1439, 2002 года выпуска;

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2012 Предприятие приобрело у ФИО3 транспортное средство ХТЗ-150К-09, паспорт самоходной машины: ТС 155764 выдан 15.10.2008, заводской номер машины 21-04040, номер двигателя 80261645, коробка передач номер 6242, основной ведущий мост номер 15609, 15837, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 132.39 (180), конструкционная масса 8005 кг, вид двигателя колёсный, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, габаритные размеры 6130/2406/3165 мм, государственный номерной знак <***> 2008 года выпуска.

Кроме того, Должник 23.05.2013 заключил договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет», в соответствии с которым Предприятие приобрело колёсный трактор МТЗ-82, заводской номер 794372, двигатель номер отсутствует, КПП номер 424027, основной ведущий мост (мосты) номер 329708 / отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства: серия АВ №066069 выдан 14.10.2003 Инспекцией Гостехнадзора Устьянского района Архангельской области, государственный номер <***> 1993 года выпуска.

На основании постановления Администрации от 20.11.2013 № 331 «О принятии имущества в муниципальную собственность (казну) города Сокола» приобретенное Предприятием имущество принято в муниципальную собственность и включено в реестр имущества, входящего в состав муниципальной казны, на директора Должника возложена обязанность осуществить регистрацию указанного имущества.

На основании постановления Администрации от 22.11.2013 № 335 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» данное имущество закреплено за Должником на праве хозяйственного введения и передано Предприятию.

Определением суда от 11.12.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

На основании Постановления Администрации вышеназванные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения Должника.

Решением суда от 15.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.5, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленная Постановлением Администрации и приведшая к уменьшению конкурсной массы Должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества Предприятия привела к невозможности осуществления уставной деятельности Должника, а также совершена в нарушение прямого запрета на изъятие имущества как последствия введения процедуры наблюдения.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, истребовав у Администрации и Общества спорное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные Администрацией суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-14618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова