Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-226259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22192/2020

Дело № А40-226259/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-226259/19 (28-1642), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО «Интерфинанс Управление Активами», (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774631400732)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 г., диплом № ВСГ 2347903 от 21 июня 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 165.000 руб., пени в размере 7.209 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 15/08/2018-1 от 15.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 15/08/2018-1 от 15.08.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, и имеющее следующее описание: квартира, назначение: жилое, площадь общая 87,8 кв.м., этаж 2 кадастровый номер: 23:49:0420004:1373.

Срок действия Договора установлен с момента его подписания 15 августа 2018 г. до 31 мая 2019 г. включительно (п. 9.1.).

По акту приема-передачи от 15 июня 2018г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 32).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора размер арендной платы за пользование жилым помещением в течение всего срока действия договора (цена договора) составляет 165.000 руб. Цену настоящего договора арендатор уплачивает путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере 15.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 179/1 от 28.06.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 06.07.2018г. по 01.07.2019г. в размере 165.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 7.209 руб. за период с 06.07.2018г. по 01.07.2019г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение по указанному договору ответчику в аренду не передавалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленным в дело актом приема-передачи от 15 июня 2018г., по которому истец передал имущество в аренду ответчику. (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора у истца отсутствовало право на сдачу спорного помещения в аренду, были исследованы судом перовой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что право собственности на передаваемое помещение зарегистрировано за истцом, о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации права от 11.12.2015г. (л.д. 19-20).

Возражения ответчика о том, что акт приема-передачи помещения ответчиком подписан не был, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, ответчик не отрицает сам факт подписания акта приема-передачи помещения, и проставленную на акте печать, соответственно подписывая, как и договор аренды, так и акт приема-передачи помещения ответчик осознавала возникающие правовые последствия.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи ответчиком подписан в более поздний период, чем указано в акте, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства получения помещения в более поздний срок, чем в дату указанную в акте приема-передачи помещения, какие-либо возражения в акте о получении помещения в другую дату отсутствуют.

Ссылки ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-226259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Валюшкина В.В.


Кораблева М.С.