Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-88345/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88345/23-96-631
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" 115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. X, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" 111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании 7 999 020,55 руб.; третьи лица ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯД", ООО "ВСИС"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.03.23г

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ГОРСТРОЙПОДРЯД" : ФИО3 решение № 2 от 06.12.22г.

от ООО "ВСИС": ФИО4 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неотработанного аванса в размере 7 150 480,31 (Семь миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 31 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами в период с "30" января 2023 г - "31" марта 2023 г. в размере 89 625,88 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с "01" апреля 2023 г. по день фактического уплаты задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

«22» августа 2022 г. Между ООО «БратКом-групп» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «АРТ ИНДУСТРИЯ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №Кир-22/08/22 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных систем (далее - «Работы») на Объекте Подрядчика «ДОУ на 125 мест по адресу: район Южное Чертаново, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2» (далее – Объект).

По условиям договора, Истец перечислил денежные средства в виде аванса Ответчика в размере 7 900 000 (Семь миллионов девятьсот тысяч) 00 копеек. , что подтверждается платежными поручениями:

- №6777 от 28.12.2022 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

- №5513 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек;

- № 4828 от 10.10.2022 на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- № 4717 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

- №3965 от 19.08.2022 на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора конечный срок выполнения работ: «20» декабря 2022 г.

По состоянию на «27» марта 2023 г. Работы Субподрядчиком не выполнены.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «БратКом-групп» составляет 7 900 000 (Семь миллионов девятьсот тысяч) 00 копеек.

Истцом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ответчиком были переданы материалы Истцу и Третьему лицу на сумму 749 519,69 руб. согласно сметной стоимости, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что он исполнил взятые на себя обязательства, как физическое выполнение работ на Объекте, так и документальное подтверждение в виде оформления и направления Истцу исполнительной документации (во исполнении п. 3.1., гл. 5, гл. 6). Так, Ответчик 10.02.2023 (13 ч. 32 м. по МСК) направил в адрес Истца исполнительную документацию по Объекту.

Кроме того, Истец, 28.02.2023 принимал исполнительную документацию от Ответчика, что подтверждается реестром исполнительной документации (ЭОМ). Ответчик указывает, что документы передавались повторно, так, работы были выполнены Ответчиком еще 09.09.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству слаботочных систем (далее - «Работы») на Объекте Подрядчика «ДОУ на 125 мест по адресу: район Южное Чертаново, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2». Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в Приложении к настоящему Договору.

В силу п. 3.1. Договора Подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком Работы по счетам Субподрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (которые должны соответствовать Графику производства работ), подписанных Сторонами, с учетом Резервируемой суммы.

Не позднее 20 числа каждого месяца Субподрядчик направляет Подрядчику следующие документы:

-счет на оплату;

-счет-фактуру;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный на 20 (двадцатое) число отчетного месяца (3 экземпляра);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированной на 20 (двадцатое) число отчетного месяца (3 экземпляра);

-Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра);

-в случае использования Субподрядчиком для производства Работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, Субподрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование Субподрядчик предоставляет по требованию Подрядчика.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных Работ за отчетный период производится за вычетом Резервируемой суммы. Оставшаяся часть стоимости Работ в размере 2% (Два процента) - Резервируемая сумма - оплачивается Подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора.

Как установлено п. 5.1. 2. Договора сдача-приемка полного комплекса выполненных Работ согласно настоящему Договору, осуществляется в следующем порядке:

- о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки Работ. Одновременно с уведомлением Подрядчика, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4. Договора), а также 3 (Три) экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным Работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Подрядчик в течение 28 (Двадцати восьми) рабочих дней со дня получения указанных документов с участием Субподрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Подрядчик подписывает и возвращает Субподрядчику 1 экземпляр Акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Ответчиком не доказана передача результата работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 7 150 480 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с "30" января 2023 г - "31" марта 2023 г. в размере 89 625,88 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами в период с "01" апреля 2023 г. по день фактического уплаты задолженности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, начисление процентов за период ранее 10.03.2023 г. не правомерно, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 10.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд производит перерасчёт процентов за пользование чужими денежные средствами. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 854 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 150 480 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 854 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 794 руб., уплаченную по платежному поручению № 1982 от 12.04.2023 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник