Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-2540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23088/2025

Дело № А40-2540/23
город Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года  по делу № А40-2540/23 об отказе в удовлетворении финансового управляющего должника - ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Органам Регистрационного учета Транспортных средств (ГИБДД/ГАИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ППК Роскадастр) производить государственную регистрацию в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО4, в том числе: земельного участка, кадастровый номер 50:28:0050306:275, местоположение обл. Московская, р-н Домодедовский, СНТ «Радуга», площадью 1000 +/-6; нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001074:1119, адрес Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Ермолаевский, дом 18А, помещение 3; жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:06:0009009:3309, адрес Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Ясенево, улица Голубинская, дом 29, корпус 3, квартира 930, площадью 72,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:28:0050306:276, местоположение обл. Московская, р-н Домодедовский, СНТ «Радуга», площадью 1 000 +/-6.; здания, кадастровый номер 50:28:0000000:9888, площадью 336,20 кв.м. - отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в принятии мер обеспечения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда, поскольку также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в отсутствие надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года  по делу № А40-2540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик