Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-124356/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30962/2024

Дело № А40-124356/21
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года  по делу № А40-124356/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амрусофт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис»: ФИО2 по дов. от 13.09.2022

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.01.2022

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО «Амрусофт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ№ № 122 от 09.07.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО1, Представитель ФИО1 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» просило признать недействительными платежи ООО «Амрусофт», совершенные в период с 01.01.2018 г. по 16.12.2019 г. в пользу ФИО1 на общую сумму 5 739 183,66 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амрусофт» денежных средств в размере 5 739 183,66 руб.

Требования ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» составляют 70,06% от общего числа кредиторов должника. Следовательно, указанное лицо обладает процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Дело о банкротстве ООО «Амрусофт» возбуждено 27.10.2021 г.

ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» оспариваются платежи по выплате ответчику заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 16.12.2019 г.

Следовательно, часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в период с 01.01.2018 г. по 26.10.2018 г., не могут быть оспорены кредитором, поскольку выходят за период подозрительности. Суд первой инстанции отметил, что кредитором не представлены сведения с отражением конкретных дат перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Также суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в настоящем случае помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности ответчика во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Довод ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о такой осведомленности только со ссылкой на наличие трудового договора и занимаемую должность не может быть отнесен к числу таких доказательств, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),     коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Однако заинтересованность ответчика по смыслу законодательства о банкротстве не доказана кредитором.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2024 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Амрусофт» на должность заместителя генерального директора по административной работе, с режимом рабочего времени 20 часов в неделю, с окладом 40 000 руб., а расчет заработной платы осуществлялся согласно ст. 285 ТК РФ пропорционально отработанному работником времени. Впоследствии заработная плата ФИО1 была увеличена до 172 500 руб. в месяц, указанное апеллянтом не опровергнуто.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств, опровергающих реальность трудовых отношений и выполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении кредитора, полностью дублируют требования встречного иска ООО «АМРУСОФТ» заявленные и рассмотренные Химкинским городским судом Московской области в рамках дела №2-2362/2020.

В рамках указанного дела судами были исследованы и установлены обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «АМРУСОФТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис», по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны квалифицирующие признаки недействительной сделки по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлены основания для квалификации сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

   Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в трудовой договор, отклоняется апелляционным судом, учитывая отсутствие в материалах дела также доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность хранить трудовые договоры после прекращения трудовой деятельности.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года  по делу № А40-124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.