Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А54-2630/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2630/2023

20АП-7500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и администрации муниципального образования - городского округа города Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-2630/2023 (судья Шишков Ю.М.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скопинский машзавод» (Рязанская область, Скопинский м.р-н, г.п. Побединское, с. Чулково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, город Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2; ФИО3; закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 19.07.2023);

от администрации муниципального образования - городского округа города Скопин Рязанской области: ФИО5 (доверенность от 11.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Скопинский машзавод»: ФИО6 (доверенность от 25.04.2023);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопинский машзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023.

Определениями от 03.05.2023, 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация), ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 решение управления от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), признано недействительным; суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное решением от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023, признанным недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении администрацией порядка проведения аукциона в части допуска к участию неуполномоченного лица; указывают, что участие неуполномоченного лица в аукционе не нарушило прав и законных интересов иных участников аукциона в связи с тем, что ФИО7 не поднимал карточку на предпоследней и последней стадии аукциона, а жалобу подал непосредственно победитель торгов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения; закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» - отменить решение суда области.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте torgi.gov.ru 09.12.2022 опубликовано извещение № 22000068180000000008 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, К№ 62:19:1390202:634, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, городской округ <...> земельный участок 18а, общей площадью 112 000 кв. м., разрешенное использование: производственная деятельность, находящегося в муниципальной собственности.

На участие в аукционе по лоту № 1 было подано четыре заявки от общества, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования»; все участники были допущены к участию в аукционе (протокол от 11.01.2023).

Спорный аукцион состоялся в администрации 12.01.2023; для участия в аукционе согласно журналу были зарегистрированы четыре участника.

Согласно протоколу от 12.01.2023 № 2 победителем аукциона признано общество, которое 18.01.2023 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 26.01.2023 № 062/10/18.1-18/2023 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила № 67) урегулирован порядок проведения конкурсов или аукционов. Проводимые в соответствии с Правилами № 67 аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений (п. 2 Правил № 67).

В силу п. 136 Правил № 67, в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.

Согласно п. 137 Правил № 67 аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Подпунктом 1 п. 141 Правил № 67 установлено, что аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). Для регистрации участник аукциона обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, представитель участника аукциона - документ, удостоверяющий личность, и доверенность представителя или иной документ, подтверждающий полномочия лица на участие в аукционе.

При рассмотрении поступившей заявки организатор аукциона оценивает ее на предмет соответствия, как самой заявки, так и лица, ее подавшего, установленным требованиям (наличие необходимых документов, внесение задатка, отсутствие у претендента задолженности по оплате по ранее заключенным договорам). Само же участие в аукционе при открытой форме подачи предложений о цене реализуется путем личного (непосредственного) присутствия участников аукциона или их представителей при его проведении организатором в назначенные дату и время. Выражение воли участника на приобретение права на заключение договора по определенной цене (в том числе по начальной цене лота) производится путем поднятия им в ходе аукциона карточки с индивидуальным номером, выданной при приведении процедуры регистрации.

Таким образом, для участия в аукционе необходимо личное присутствие участников аукциона или их представителей, прошедших до начала проведения аукциона процедуру регистрации.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе согласно журналу были зарегистрированы следующие представители: общество (карточка № 1); ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (карточка № 2); ФИО2 (карточка № 3); ФИО3 (карточка № 4).

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что:

- согласно пояснениям ФИО3, данными в судебном заседании 19.09.2023, ни он, ни его представитель участия в аукционе не принимал;

- допрошенный в качестве свидетеля 12.07.2023 ФИО7 пояснил, что 12.01.2023 он случайно был зарегистрирован на участие в аукционе и ему была выдана карточка № 4; он принимал участие в аукционе путем поднятия карточки, что подтверждается видеозаписью аукциона;

- ФИО7, принимая активное участие в аукционе, создавал конкурентные действия по отношению к иным участникам аукциона, и тем самым его поведение косвенно повлияло на итоговую цену,

и пришел к выводу о нарушении администрацией порядка проведения аукциона в части допуска к его участию неуполномоченного лица, принимавшего активное участие в аукционе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что решение вынесено судом первой инстанции при неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 164), для участия в аукционе был зарегистрирован ФИО3, получивший карточку №4. Фамилия и инициалы указанного лица внесены в журнал регистрации рукописно.

Как поясняли представители администрации, и следует из материалов дела, все паспортные данные лиц, намеревавшихся участвовать в аукционе, были поданы в виде ксерокопий в составе пакета документов, прилагаемого к заявке. Таким образом, администрация располагала сведениями о паспортных данных и на этапе регистрации проводила процедуру установления личности без повторного переписывания указанных данных в журнал регистрации. Аналогичный порядок подтвердила в заседании 12.07.2023 и представитель ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования».

Как пояснил ФИО7, фактически поднимавший карточку №4, (аудио-протокол заседания от 12.07.2023 т.2 л.д. 39) он работает в агентстве недвижимости специалистом по недвижимости (05:46 протокола). По приглашению друга ФИО2 ФИО7 съездил с ним в г. Скопин (06:25 протокола). После приезда в администрацию сотрудник администрации спросил его: «Будете участвовать? Я ответил – буду. Расписывайтесь. Я расписался и пошёл.» (07:15 протокола). При этом ФИО7 пояснил, что «Я не посмотрел где расписывался. Расписался и пошёл.» (07:40 протокола), «По-моему, моя была фамилия. Мне сказали – распишитесь напротив. Я расписался. Ещё удивился – откуда они мою фамилию знают.» (08:02 протокола).

Суд апелляционной инстанции, критически относится к показаниям ФИО7, поскольку находит их очевидно недостоверными и противоречивыми в силу следующего.

Во-первых, будучи приглашённым «другом ФИО2.» ФИО7, участвуя в аукционе, по невыясненным мотивам начал конкурировать с Фаряном.

Во-вторых, как пояснил сам ФИО7 «я был удивлён, что стал принимать участие» (10:50 протокола), «я не понял на основании чего я стал поднимать карточку» (10:20 протокола).

В-третьих, в журнале регистрации участников отсутствует фамилия ФИО7, напротив которой он мог бы расписаться.

В-четвёртых, журнал регистрации участников не содержит вообще списка участников, напротив которого последние могли бы расписываться.

Судебная коллегия с учётом фактического содержания журнала регистрации, а также показаний ФИО7 приходит к выводу, что последний не видел содержания журнала, не расписывался в нём и не проходил процедуру регистрации.

Относительно показаний ФИО3, озвученных в заседании 19.09.2023 года судебная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил ФИО3 (04:54 протокола), в дату проведения аукциона он находился в Воронеже. Вместе с тем, никаких доказательств данного факта суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в журнале регистрации содержится собственноручная подпись ФИО3 о регистрации в 9:49 и получении им карточки №4. Каких либо возражений относительно указанной подписи от ФИО3 не поступило. Заявлений о фальсификации или проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства и факты, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 12.01.2023 лично была пройдена регистрация для участия в аукционе и получена карточка №4. После этого карточка была передана ФИО7 Поскольку указанные действия были совершены участником аукциона своею волею после надлежащим образом проведённой процедуры регистрации, совершение указанных действий не может выступать в качестве основания, порочащего процедуру аукциона и его результаты. В равной мере коллегия полагает, что совершение указанных действий не может повлечь каких-либо правовых последствий для третьих лиц (иных участников аукциона) действовавших добросовестно.

Факт вступления (после прохождения процедуры регистрации) участником аукциона в отношения в порядке главы 49 ГК РФ (Поручение), которые фактически сложились между ФИО3 и ФИО7, сам по себе не свидетельствует о порочности процедуры аукциона и не влечёт недействительности его итогов. При этом, как следует из пункта 2 статьи 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения антимонопольным органом заявления победителя аукциона. При этом коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу заявителя относительно прикрепления к аукционной документации проекта договора в отношении иного объекта. Какой-либо неопределённости или нарушения прав участников указанная техническая ошибка организатора аукциона не повлекла.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене; в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-2630/2023 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.01.2023 по жалобе № 062/10/18.1-18/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова