Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-2976/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25093/2021-ГК

Дело №А40-2976/21
г.Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВИТБИОМЕД +»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-2976/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ООО «Витбиомед +»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Витбиомед +» о взыскании задолженности в размере 64 276 руб. 11 коп.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №7731N10005PA от 01.01.2016 на пультовую охрану объекта по адресу: <...>.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны объектов приемопередающей аппаратуры, установленных в здании по указанному адресу; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

В силу подп.2.2.11, 2.2.12 п.2.2 договора заказчик обязуется самостоятельно получать счет, счет-фактуру и акты выполненных работ в офисе исполнителя ежемесячно до 5-го числа, своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору после заключения дополнительных соглашений, составляет 9287 руб. 49 коп.

Абонентская плата заказчиком перечисляется ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления исполнителем счетов, до 15 числа текущего месяца.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При сдаче объекта под непрерывную охрану (то есть без снятия объекта с охраны) на длительное время (один месяц и более) производить предоплату за весь предполагаемый период обслуживания.

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней и непредставления мотивированного письменного отказа от его подписания услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Список доверенных лиц, уполномоченных на подписание акта оказанных услуг от имени заказчика, предоставляется исполнителю.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.02.2019 ежемесячная абонентская плата по договору составляет 9 444 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не оплатил оказанные ему охранные услуги за период апрель - октябрь 2020 года на сумму 64 276 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, ненаправлении актов оказанных услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты должны получаться ответчиком самостоятельно, как и счета на оплату услуг в порядке подп.2.2.11, 2.2.12 п.2.2, однако данная обязанность им не исполнена, при этом претензии относительно качества и объема услуг истца ответчиком не заявлялись, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-2976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00