Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-42051/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17383/2021-ГК
г. Пермь
18 октября 2022 года
Дело № А60-42051/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-42051/2021

по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании 6514117 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5,

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 года оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца 50 560 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб. судебных расходов (расходов на оказание услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 09.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при разрешении спора финансовый управляющий действовал в интересах должника ФИО2, соответственно, судебные расходы не подлежат взысканию с финансового управляющего. Полагает, что ФИО5 не вправе взыскивать судебные издержки с проигравшей стороны, поскольку судом не установлено, как позиция третьего лица по делу, представленные им доказательства повлияли на результат рассмотрения спора. Также указывает на то, что суд при разрешении заявления пришел к необоснованному выводу о доказанности заявителем факт несения расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме третье лицо представило договор оказания услуг от 09.09.2021, акт оказания услуг от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, с учетом объема совершенных представителем при рассмотрении дела действий, категории спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав баланса интересов обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскиваемых расходов является 25 000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, договор оказания услуг от 09.09.2021 имеет ссылку на дело № А60-42051/2021, подписан сторонами, равно как и акт оказания услуг от 15.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2022. в дело представлены чеки по операциям на соответствующую сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12).

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Судом установлено, что третьи лица выразили, выступив на стороне ответчика, единую позицию по предмету спора.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя фактически третьим лицом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов с учетом единой позиции ответчика, третьих лиц, совершение ими аналогичных процессуальных действий, способствовавших принятию указанного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судебных расходов лично с финансового управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку возложение указанных расходов на финансового управляющего не противоречит законодательству, права управляющего не нарушает, расходы управляющего могут быть компенсированы за счет имущества должника в установленном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-42051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева