Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А03-6829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6829/2019
03 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019,

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Строй-Мастер» - представитель ФИО2 по доверенности № 90 от 01.06.2020, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 91 от 01.06.2020, паспорт, представитель Коренной С.С., по доверенности № 97 от 15.06.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 5/5 от 09.01.2020, удостоверение № 6865 от 21.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (Далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Строй-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (Далее по тексту – общество, заявитель, ООО «СпецСтройМонтаж») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (Далее по тексту – третье лицо, Газпром).

Определением от 05.06.2019 судья Трибуналова О.В. объединила дела № А03-6829/2019, А03-6840/2019, А03-7373/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоила объединенному делу № А03-6829/2019 и передала объединенное дело на рассмотрение судье Мищенко А.А., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 01.07.2019 представителями заявителей общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» заявлялись ходатайства об объединении дел № А03-6829/2019 и № А03-9965/2019 в одно производство.

Определением от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А03-6829/2019 и № А03-9965/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения было отказано, поскольку круг обстоятельств и доказательств, повлиявших на результат рассмотрения антимонопольного дела N 2-ФАС22-АМ/01-19 существенно отличается от предмета спора по делу N А03-6829/2019, так как на принятие итогового решения управления повлияли также основания, которые не были отражены в заявлении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в уполномоченный на контроль орган и не были известны антимонопольному органу при возбуждении дела и установлении только признаков нарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. Определение суда об отказе в объединении дел в одно производство было оставлено без изменения.

Представители ООО СМУ«СпецСтройМонтаж» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассмотрен в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела, и для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по возбужденному делу.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Управления отметила, что на стадии возбуждения дела заявление не рассматривается по существу, а только устанавливаются возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано протокольным определением Управления, поскольку, по мнению УФАС, соглашение между соглашение между ответчиками признано длящимся и действовавшим в период 2015-2018 годов, поскольку оспаривание протокола заседания Комиссии не предусмотрено антимонопольным законодательством, отсутствуют нарушения порядка ведения (составления) протокола заседания Комиссии, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию Антимонопольного органа.

Более подробно доводы участников спора изложены в заявлении и отзывах на него, а так же в дополнениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на рассмотрение поступило заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (вх. № 1814236 от 23.11.2018) в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» о наличии в их действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» в электронных аукционах: №№ 0817200000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038.

Сделав ряд запросов, проанализировав заявление, характер действий участников в аукционах, Управление ФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что во всех указанных случаях усматривается единообразное поведение организаций, целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений, в том числе с незначительным снижением цены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

На основании приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана Комиссия по рассмотрению дела.

После возбуждения дела, Заявители обращались в Антимонопольный орган с ходатайством о его прекращении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокольным определением Комиссии от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении было отказано, поскольку УФАС признал правонарушения длящимися, а сроки давности привлечения к ответственности по ним – не истекшими.

Не согласившись с позицией Антимонопольного органа, Заявители обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Возможность проверки в судебном порядке законности приказов антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Закон о защите конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частями 12 и 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента ФАС России.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказов, послужили следующие данные.

Из документов и материалов, представленных в Алтайское краевое УФАС России заявителем (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») и оператором торговой площадки - ООО «РТС-Тендер», Управлением было установлено что:

1) 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000315008687 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 2361350 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2015, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2015, дата проведения Аукциона - 27.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2015 на участие в электронном аукционе № 0817200000315008687 поступили заявки от 5 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.11.2015 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 582104,50 руб. (27.11.2015 время 09:22);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 582 104,50 руб. (27.11.2015 время 09:31);

- ОАО «Алтайводсервис - 1 593 911,25 руб. (27.11.2015 время 09:21)

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» подали одинаковые ценовые предложения в разное время.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», первым по времени участником, предложившим наименьшую цену.

2) 22.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000315011383 о проведении открытого аукциона в электронной форме на Строительство модульной котельной школы в <...>, Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 930 100 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 22.12.2015, дата окончания срока подачи заявок - 28.01.2016, дата проведения Аукциона - 01.02.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2016 на участие в электронном аукционе №0817200000315011383 поступили заявки от 10 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе все десять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.02.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 09:51);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 10:01);

- ООО «Барнаулгазспецстрой» - 7 097 439,50 руб. (01.02.2016 время 08:02);

- ООО «Спецмонтаж» - 7 930 099,9 руб. (01.02.2016 время 10:03);

- ООО «Сибстрой - 7 374 993,00 руб. (01.02.2016 время 07:41);

- ООО «Газификация» - 6 700 934,50 руб. (01.02.2016 время 08:38);

- ООО «СМП-95 Инжиниринг» - 7 176 740,50 руб. (01.02.2016 время 07:53);

- ООО «Алтайпром» - 6 225 128,50 руб. (01.02.2016 время 09:50);

- ООО «Центр Энергоснабжения»- 6 423 381,00 руб. (01.02.2016 время 09:11).

ООО СМУ «СпецСтройМотнаж» и ООО «Строй-Мастер» вновь подают одинаковые ценовые предложения, при этом, в соответствии с протоколом от 04.02.2016 ООО «Строй-Мастер» отстраняется комиссией в связи с непредставлением документов.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе (второй по времени участник, предложивший наименьшую цену) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно информации заявителя – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по результатам данного аукциона, представителем подрядной организации выступает ФИО5, являющийся главным инженером ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и директором ООО «Строй-Мастер». Также на основании приказа директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» ФИО6 от 10.03.2016 ФИО5 (главный инженер) назначен ответственным за осуществление строительства в рамках исполнения контракта но строительству объекта газификации - «Модульная котельная школы <...> Алтайского края».

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» представлены доказательства того, что ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта № 2016.49285 от 18.02.2016 взамен ранее указанного производителя газовой модульной котельной предложен эквивалент, производителем которой является ООО «Строй-Мастер».

3) 17.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение

№ 0817200000316006092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 36 578 110, 00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 17.06.2016, дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2016, дата проведения Аукциона - 01.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000316006092 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе 3 заявки. В допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Алтайпром» было отказано по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, а также предоставления недостоверной информации в п. 19 технического задания.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.08.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 36 578 109,99 руб. (01.08.2016 время 08:01);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 29 994 050,20 руб. (01.08.2016 время 07:49);

- ООО «Строитель» - 30 160 000,00 руб. (01.08.2016 время 08:09).

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного участника условиям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно информации торговой площадки при подаче второй части заявки указанным хозяйствующим субъектом приложены сканированные образы выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2016 ООО «Строитель» также отстранен комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, не представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком за 3 предшествующие года.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «Строй-Мастер».

4) 30.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение № 0815200000616002541 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства) для Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 105 394 710 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 30.06.2016 (время 14:13), дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2016 (время 08:00), дата проведения Аукциона 25.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0815200000616002541 поступили заявки от 6 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе пять заявок. В допуске к участию в электронном аукционе Участнику ООО «ЛЭТ-Строй» было отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.07.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Мелиогазстрой» - 78 946 052,90 руб. (25.07.2016 время 12:23:47);

- ООО «МегаСтрой» - 83 261 820,90руб. (25.07.2016 время 11:49:26);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 79 473 026,45 руб. (25.07.2016 время 12:14:13);

- ООО «СтройМастер» - 89 750 000,00 руб. (25.07.2016 время 12:43:39);

- ООО «Сибстрин» - 95 382 212,55 руб. (25.07.2016 время 10:06:40).

Также аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, по причине того, что ООО «Мелиогазстрой» (предложившим наименьшую цену) - в копии свидетельства о допуске к работам не указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (вторым претендентом на заключение контракта) - не представлена копия свидетельства о допуске к работам, не подтверждено наличие опыта, а также не представлена декларация соответствия.

При этом, согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой, Управлением было установлено, что во второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» во всех разделах прикреплен только сканированный образ выписки из ЕГРЮЛ. Такое действие данного участника явно свидетельствует о том, что он не был намерен выиграть торги, более того его цель заключалась именно в его исключении для обеспечения победы иного участника.

В соответствии с протоколом от 01.08.2016 ООО «МегаСтрой» (третий претендент па заключение контракта) отстранено от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 04.08.2016 заказчик выразил отказ от заключения контракта и с ООО «Строй-Мастер», однако данный протокол был отменен на основании предписания Новосибирского УФАС России от 11.08.2016.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер».

Кроме того, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», УФАС установлено также согласованное поведение вышеуказанных хозяйствующих субъектов в рамках электронных аукционов, состоявшихся в 2018 году.

5) 23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением Администрацией Муниципального образования «Майминский район» размещено извещение № 01776000001018000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с начальной (максимальной) ценой контракта 1 989 578,94 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 23.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2018, дата проведения Аукциона - 07.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2018 на участие в электронном аукционе № 01776000001018000038 поступили заявки от 2 организаций:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, <...> «б», вход № 3);

- ООО «Строй-Мастер» (ИНН <***>, <...>).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе обе заявки.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 08.06.2018 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:23);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:21).

В соответствии с ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер», первым подавшим ценовое предложение.

6) 25.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000318004842 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на замену водонапорной башни, подключение к существующим сетям водоснабжения с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 156 887,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 05.06.2018, дата проведения Аукциона - 09.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.06.2018 на участие в электронном аукционе № 0817200000318004842 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила их к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 09.06.2018 от участников размещения заказа поступили ценовые предложения только от двух участников:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 08:09);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 07:55).

Согласно протоколу от 15.06.2018 ООО «Строй-Мастер» во второй части заявки представлены недостоверные сведения относительно принадлежности к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В данной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в 2018 году ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» продолжали подавать одинаковые ценовые предложения.

Согласно информации, представленной оператором электронной площадки (ООО «РТС-Тендер»), IP-заявок и IP-ценовых предложений ООО «СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» идентичны (109.202.11.120 - статический), установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номера телефонов: <***>, +7(3852)-50-21-25. Согласно ответу провайдера - АО «Авантел», пользователем указанного статического IP-адреса и номеров телефонов является ООО «Строй-Мастер» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06.2012 № Б-158-12.

В ряде случаев указанными участниками при подаче первых частей заявок использовались динамические IP-адреса, при этом, в рамках одного аукциона между участниками динамические IP-адреса были одинаковыми.

Так, в рамках аукциона № 085120000061602541 - 178.186.86.49 (провайдер ПАО Ростелеком), № 0817200000315011383 - 176.50.143.19 (провайдер ПАО Ростелеком), № 0177600001018000038 - 178.186.114.138 (провайдер - ПАО Ростелеком), при этом рассматриваемые хозяйствующие субъекты территориально находились по разным адресам, на довольно большом расстоянии друг от друга, что исключало возможность использование одновременно одного динамического и тем более статического IP-адреса.

Представление одного IP-адреса по разным фактическим адресам организаций, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла, позволяющий получать IP-адрес) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических IР-адреcов.

Кроме того, при анализе документации, представленной ООО «РТС-Тендер», Управлением установлено, что содержание первых частей заявок ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в указанных аукционах идентичны.

Антимонопольным органом также проведен анализ состояния конкуренции на следующих открытых аукционах в электронной форме: №№ 0817200000315008687, 0815200000616002541, 0817200000316006092, 0817200000315011383, 0177600001018000038, 0817200000318004842, по результатам которого установлено, что ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов, соответственно при осуществлении своей деятельности добросовестно должны были вести между собой конкурентную борьбу и действовать в собственных интересах.

Совокупность данных обстоятельств (идентичность первых частей заявок, IР-адресов, одни и те же номера контактных телефонов, подача заявок и ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, одинаковые ценовые предложения), по мнению УФАС, свидетельствует об определенной согласованности указанных организаций.

Анализ поведения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеуказанных электронных аукционов позволил антимонопольному органу сделать вывод о том, что между хозяйствующими субъектами возможно заключено соглашение, направленное на повышение и поддержание цены.

Так, в рамках аукционов № 081520000061602541 и 0817200000316006092, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», заведомо зная о результате своих действий, предлагало низкую цену, при этом, во второй части заявок не предоставляло требуемые заказчиком документы (прикрепляя файлы со сканированным образом выписки из ЕГРЮЛ), что, безусловно, приводило к тому, что данный участник выбывал из конкурентной борьбы, в результате чего контракты заключались с ООО «Строй-Мастер».

Аналогичное поведение отмечено ООО «Строй-Мастер» в рамках аукциона № 0817200000315011383, а именно во второй части заявки ООО «Строй-Мастер» не представлены документы (в частности, на электронной площадке прикреплены сканированные чистые листы), при этом в рамках данного аукциона ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявлена одинаковая цена (самая низкая), что исключало, прежде всего, конкуренцию между ними.

Поведение, исключающее конкуренцию между ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (одинаковое ценовое предложение) установлено в рамках аукционов №№ 0817200000315011383, 0817200000315008687, 0177600001018000038, а также 0817200000318004842. При этом в рамках последних двух аукционов снижение цены от начальной было несущественным - 0,5%.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер действий участников в аукционах, управление ФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что во всех перечисленных случаях усматривается единообразное поведение организаций, целью которого скорее всего являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата – победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений, в том числе с незначительным снижением цены.

Организации для участия в торгах, постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, первые части заявок во всех электронных аукционах идентичны; организации имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); аукционы №№ 0177600001018000038. 0817200000318004842 (в которых участвовали только ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж») завершились с минимальным снижением цены контракта.

Приведенные выше аукционы отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом из аукционов.

Кроме того, о наличии взаимосвязи указанных участников также свидетельствовали договоры процентного займа (0,001%), заключенные между ними, а также использование общего оборудования при исполнении контрактов.

Установив наличие перечисленных выше обстоятельств, УФАС усмотрел основания для принятия решения о возбуждении дела в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

На основании приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана Комиссия по рассмотрению дела.

На основании определения от 21.01.2019 дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены ответчики ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и заявитель - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», запрошены документы и пояснения необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как указывалось выше, статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; основания, послужившие поводом к возбуждению дела; описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии (пункты 1 - 3 часть 14 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента ФАС России основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.42 Административного регламента ФАС России по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.46 Административного регламента ФАС России определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента ФАС России в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента ФАС России при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента ФАС России проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктов 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента ФАС России в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.79, 3.80, 3.81, 3.82 Административного регламента ФАС России определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с дат издания приказа и вынесения определения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителями, процедура возбуждения производства была полностью соблюдена Антимонопольным органом.

Как верно отметила представитель УФАС, на стадии возбуждения производства Административным органом не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание, а рассматриваются лишь признаки возможного нарушения.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, при этом, в случае неустановления Комиссией в ходе рассмотрения дела фактов нарушения – дело прекращается.

В рассматриваемом случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, а также в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 и определение от 21.01.2019 сами по себе не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъект ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 2-ФАС22-АМ/01-19, что объективно не может нарушать права заявителей.

Обстоятельства, связанные с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства сами по себе не могут повлечь для заявителя нарушение его прав, поскольку не возлагают на него какой-либо обязанности, вопреки доводам заявителя. Если в ходе рассмотрения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства не подтверждаются фактическими обстоятельствами - дело прекращается, в противном случае принимается решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Как справедливо заметила представитель Управления, сам по себе протокол от 25.04.2019, в котором содержится результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства, составлен в соответствии с требованиями регламентирующих документов и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает. Ведение протокола подразумевает только фиксацию всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Итоговым процессуальным документом, свидетельствующим о рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган и возбужденного на его основании дела, является решение, принятое по результатам рассмотрения дела.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело № А03-9965/2019, о признании недействительными решения и предписания Алтайского краевого УФАС России от 30.05.2019 по делу № 2-ФАС22-АМ/01-19.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что доводы, приводимые заявителями в настоящем споре, а именно доводы о наличии события, состава, сроков давности привлечения, должны быть предметом разбирательства по делу № А03-9965/2019. В настоящем же споре, вопреки доводам заявителя, должно быть проверено соблюдение Антимонопольным органом исключительно процедурных моментов возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая довод заявителей о незаконности протокольного отклонения ходатайства о прекращении производства ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, суд отмечает, что данное определение также не нарушает прав и законных интересов заявителей

Так, статьей 41.1. Закона № 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд поддерживает позицию УФАС о том, что признаки выявленных правонарушений свидетельствуют об их длящемся характере, исходя из следующего.

К длящимся нарушениям антимонопольного законодательства относится не только сам факт заключения антиконкурентного соглашение и победа на торгах того или иного участника соглашения, но и последующая реализация данного соглашения (субподряд и пр.) во времени, а также дальнейшее поведение этих участников при их совместном участии на торгах, направленное на обеспечение победы одного из них, в том числе с наименьшим снижением начальной цены контракта.

Таким образом, антимонопольный орган при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей исходил из представленных в ходе предварительной проверки документов и материалов, установил, что в действиях заявителей в период с 2015 года по 2018 год при их совместном участии в электронных аукционах имеются признаки антиконкурентного соглашения, которые прослеживались в ряде электронных аукционов путем реализации той или иной стратегии поведения, позволяющей одерживать победу одного из участников, в том числе с минимальным снижением начальной цены на торгах.

Разбивка заявителями рассматриваемых закупок на разные (отдельные) правонарушения, начавшиеся и завершенные в периоды проведения отдельных закупок при рассмотрении вопроса о действующем во времени картельном соглашении не допустимо, поскольку под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подпадают не только действия по непосредственному заключению антиконкурентного соглашения, но и сам факт участия в нем, а также его исполнение.

Кроме того, без рассмотрения Антимонопольным органом заявления Газпрома по существу и исследования всех материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, невозможно было бы дать оценку характеру правонарушения, а именно оценить, имело оно длящийся характер или было оконченным, если оконченным, то в какой момент.

Прекращение производства на стадии заявления этого ходатайства, без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, было бы преждевременным.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае, если бы по итогам рассмотрения заявления, Антимонопольный орган установил, что срок давности истек, то производство по делу могло быть прекращено и в итоговом акте, а не на стадии отложения разбирательства.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлено доказательств того, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а так же протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности, каким-либо образом нарушает права и законные интересы обществ-заявителей, а так же незаконно возлагает на них какие-либо дополнительные обязанности.

Доводы Заявителей о том, судебные акты по делу № А03-4858/2017 подтверждают не только отсутствие доверительных отношений между ними, но еще и с достоверностью свидетельствуют о конфликтной ситуации; доводы о том, что займы под низкий процент выдавались не только ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», но и сторонним организациям; о том, что необходимо провести судебную экспертизу для оценки тождественности первых частей заявок; о том, что тождественность IP-адресов и номеров телефонов не могут свидетельствовать о согласованности их действий, были предметом судебного разбирательства и отклонены судом, поскольку они не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу.

Как неоднократно указывалось судом в ходе судебного разбирательства, эти доводы могут быть приведены заявителями при рассмотрении спора по делу № А03-9965/2019.

На это же обратил внимание и Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 4 августа 2019 г. N 07АП-7320/2019.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаков противоречащего антимонопольному законодательству соглашения при участии в электронных аукционах, что и явилось основанием для принятия антимонопольным органом законного и обоснованною решения о возбуждении дела в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

При этом суд отклоняет довод Антимонопольного органа о неподведомственности настоящего спора суду, поскольку он противоречит позиции изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017.

Иные доводы реплики и суждения участников процесса были предметом судебного разбирательства, однако, либо не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, либо признаны не имеющими значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко