Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-95750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47284/2017

Дело №А40-95750/17
г.Москва
01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Энергопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95750/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-768),

по иску ООО "ГК "Энергопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>, дата регистрации 8 февраля 2012 к ООО "ПрофГеоКом" (117437, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11 февраля 2010), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. (п/п № 66 от 29.04.2014 г.), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении требований ООО "ГК "Энергопром" (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО "ПрофГеоКом" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 60.000,00 рублей (платежное поручение №66 от 29.04.2014) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представил документы, являющиеся надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований, отметил, что иных документов не представлялось возможным представить, указал на то, что суду следовало предложить представить удостоверенные документы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2014 года вел с ответчиком переговоры на предмет заключения договора. После того, как стороны согласовали проект договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 60.000,00 рублей, однако ответчик работы не выполнил, в связи с этим по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60.000,00 рублей, которое в добровольном порядке не возмещено последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N383-П (далее – Положение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленное платежное поручение №66 от 29.04.2014 не содержало отметок банка, даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения, то есть не могло быть признано надлежащим доказательством бесспорно подтверждающим проведение банковской операции.

Кроме того, в качестве доказательства перечисления денежных средств истец также прикладывал выписку по счету без печати банка и в отсутствие подписи уполномоченного лица банка.

Выписка по лицевому счету (при отсутствии необходимых реквизитов банка, выдавшего указанную выписку, а также печати и подписи уполномоченного лица) не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств в отсутствие иных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих проведение банковской операции по данному поручению, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности утверждений истца о перечислении денежных средств ответчику в истребованном по суду размере, следовательно наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.