Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А76-32609/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7543/2025
г. Челябинск
04 сентября 2025 года
Дело № А76-32609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу

№ А76-32609/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2025, срок действия, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2024, срок действия, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 29 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 87 410 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее

также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что апелляционная жалоба не мотивирована, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств направления ИП ФИО4 копий апелляционной жалобы и приложений к ней, которые у данного лица отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 22, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер 74:33:0129005:4512 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Начисление постоянной части арендной платы осуществляется с даты подписания Акта приема-передачи и оплачивается арендатором авансовыми платежами не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п.5.2 договора, первоначальный срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором условии и сроков оплаты, указанных в п.3.1 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Нежилое помещение передано арендатору 02.01.2023, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Как указывает истец, ИП ФИО4 занимал арендуемую площадь по 01.08.2024, после чего покинул помещение, при этом, арендодатель не был извещен о намерении арендатора прекратить договора аренды. Акт возврата арендуемой площади не подписывался. За период аренды у ИП ФИО4 возникла задолженность по внесению арендной платы с 02.06.2024 по 01.08.2024.

01.08.2024 ответчику была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, о подписании акта возврата арендуемого помещения, а также о расторжении договора аренды.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами с даты освобождения помещения ответчиком, то есть с 31.05.2024, при этом, по указанную дату арендные платежи оплачены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 02.01.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-

определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, заключение сторонами каких-либо соглашений о возобновлении договора на неопределенный срок не требуется.

Как следует из пояснений ответчика, по истечении 11 месяцев ИП ФИО4 продолжал пользоваться арендуемым помещением и оплачивать арендные платежи в полном объеме. По устной договорённости сторон в декабре 2023 года договор аренды был продлен на неопределенный срок без составления каких-либо документов.

С мая 2024 года арендодателем принято решение о повышении арендной платы, о чем арендатору сообщено посредством электронной почты.

В связи с несогласием арендатора с повышением арендной платы, стороны решили расторгнуть договор, что следует из электронной переписки.

ИП ФИО4 арендованные помещения использовались до 31.05.2024, после чего арендуемое помещение было освобождено, о чем на телефон, принадлежащий ФИО2 направлен видеоотчёт. Арендные платежи и коммунальные услуги по май 2024 года оплачены в полном объеме.

Ответчик неоднократно направлял арендодателю сообщения об освобождении арендуемого помещения, как посредством телефонных сообщений, так сообщений на электронную почту с предложением подписать Акт приема-передачи помещения.

Истец против факта освобождения помещения с мая 2024 года возражал, указывал на недопустимость представленных доказательств, в частности, электронной переписки, а также необходимость подписания акта возврата

помещения.

В данном случае в договоре стороны согласовали условия передачи электронных сообщений (8.2.3), однако адреса электронной почты, лиц, ответственных за электронную переписку в договоре не указаны.

При этом договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений, посредствам телефонной связи.

Между тем данную переписку невозможно соотнести с предметом спора, из нее невозможно определить о каком помещении идет речь.

Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному в договоре. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет все риски, несовершения предусмотренных законодательством РФ и договором действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих направления уведомления о расторжении договора аренды и акта возврата объекта аренды, в материалы дела не представлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По общему правилу передача арендованного имущества при прекращении договора осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об обратном. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодателю - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

При рассмотрении дела судами установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение в период после 28.05.2024 ответчиком не использовалось.

Согласно запрошенной судом информации от ООО Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» постановка

помещения под охранную сигнализацию была произведена 28.05.2024 в 21:13, снятие помещения с охранной сигнализации произведено 01.07.2024 в 09:56, при этом, по заявлению ИП ФИО2 договор охраны помещения был расторгнут 01.07.2024.

Таким образом, сведения, представленные охранной организацией, подтверждают, что с 28.05.2024 по 01.07.2024 спорное помещение не использовалось ни арендодателем, ни арендатором, а в дальнейшем истцом не сдавалось в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ охранного предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактического использования нежилого помещения ответчиком в заявленный период, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-32609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова