Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А53-31775/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31775/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-11011/2024

15АП-11392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-31775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тайпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона № 1» (далее – истец, общество, ООО «ПМК №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (далее – ответчик, центр, ООО ЮНЦ «Линкс») о взыскании убытков в виде понесенных обществом расходов на демонтаж и монтаж некачественных радиаторов отопления, поставленных центром в размере 3837678 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тайпит» (далее – торговый дом, ООО «Торговый дом «Тайпит»«).

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 02.11.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3198065 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2247140,40 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с центра в пользу общества 1872617 руб. убытков и 22828,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества в пользу центра 2487 руб. расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) и 5855 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества в пользу торгового дома 2487 руб. расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела).

Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3198 руб.».

10.04.2024 ООО «ПМК №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в порядке упрощенного производства.

18.09.2024 принято определением путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024.

Суд определил взыскать с центра в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 64405 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В связи с поступлением от ООО ЮНЦ «Линкс» заявления о составлении мотивированного определения, 25.06.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе центр просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона об относимости и допустимости доказательств счел доказанными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец нё представил надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, а также наличие договорных отношений между ним и представителями ФИО2 и ФИО3, которые представляли интересы истца.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., суд не берет во внимание представление интересов в апелляционной инстанции, а считает обоснованным удовлетворить представление интересов лишь в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Кроме того, не дана оценка того, что дело после кассационной инстанции вернулось на новый круг, следовательно, расходы понесены дважды.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 30.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу по иску ООО «ПМК № 1» к ООО ЮНЦ «ЛИНКС», третье лицо ТД «Тайпит» о взыскании задолженности;

- составление заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов по настоящему делу;

- устное и письменное консультирование по всем возникающим вопросам в рамках данного дела.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 150000 руб. Свыше трех судебных заседаний в Арбитражном суде Ростовской области заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 руб. (п. 4.1 - 4.2 договора).

Услуги оказаны на сумму 200000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 25.10.2022.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 1554 от 04.08.2021 на сумму 150000 руб., платежным поручением № 1769 от 24.10.2022 на сумму 50000 руб.

Между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 13.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 15 арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ООО Торговый дом «ТАЙПИТ» и ООО ЮНЦ «ЛИНКС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по иску ООО «ПМК № 1» о взыскании задолженности;

- составление заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов по настоящему делу;

- предоставление в судебных заседаниях всей необходимой документации, письменных пояснений и дополнений по делу в установленные судом сроки.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 200000 рублей (п. 4.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 200000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 25.10.2022.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 722 от 26.04.2022 на сумму 100000 руб., № 1770 от 24.10.2022 на сумму 100000 руб.

Между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 13.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по кассационной жалобе ООО ЮНЦ «ЛИНКС» на решение 15 Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 29.07.2022 по иску ООО «ПМК № 1» о взыскании задолженности;

- составление заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов по настоящему делу;

- предоставление в судебных заседаниях всей необходимой документации, письменных пояснений и дополнений по делу в установленные судом сроки;

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 100000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 100000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 22.03.2024.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 1588 от 20.09.2022 на сумму 100000 руб.

Между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 16.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручаема исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31775/2021 по иску ООО «ПМК № 1» к ООО ЮНЦ «ЛИНКС», третье лицо ТД «Тайпит» о взыскании задолженности;

- составление заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов по настоящему делу;

- устное и письменное консультирование по всем возникающим вопросам в рамках данного дела.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 50000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 22.03.2024.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 953 от 14.08.2023 на сумму 50000 руб.

Между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 10.08.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 15 Арбитражного апелляционного суда Ростовской области по делу № А53-31775/2021 по иску ООО «ПМК № 1» к ООО ЮНЦ «ЛИНКС», третье лицо ТД «Тайпит» о взыскании задолженности;

- устное и письменное консультирование по всем возникающим юридическим вопросам;

- составление заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 50000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 22.03.2024.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 954 от 14.08.2023 на сумму 50000 руб.

Между ООО «ПМК № 1» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) 14.11.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе на постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А53-31775/2021;

- составление кассационной жалобы, заявлений, возражений, дополнений и иных процессуальных документов по настоящему делу;

- предоставление в судебных заседаниях всей необходимой документации, письменных пояснений и дополнений по делу в установленные судом сроки.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Оплата юридических услуг исполнителем по настоящему договору составляет 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги оказаны на сумму 50000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 22.03.2024.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 1370 от 17.11.2023 на сумму 50000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 650000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) и пришёл к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 650000 руб. являются завышенными.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (взыскание убытков), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика в суде первой и кассационной инстанции, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. (80000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из положений пункта 24 Постановления Пленума № 1. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что таковое в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам и истца, и ответчика, в удовлетворении жалоб судом отказано, т.е. жалобы обеих сторон признаны необоснованными, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению и относятся на сторону, которая их понесла. Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика на принятое по существу спора решение, не подлежит удовлетворению.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен в пользу ответчика на 58,55 %), судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 64405 руб.

Вопреки доводам центра, истцом представлено в материалы дела поручение в рамках договоров на оказание юридических услуг от 30.07.2021, 13.04.2022, 13.09.2022, 16.11.2022, 10.08.2023 и 14.11.2023 (л.д. 36), согласно которому ИП ФИО4 поручила ФИО2 и ФИО3 рамках указанных договоров исполнить обязательства, оговоренные в пунктах 1.1. договоров с ООО «ПМК № 1».

Проверяя доводы истца, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 187852 руб., поскольку судом первой инстанции не в полной мере

За участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (первый раз) истец заявил 200000 руб. С учетом объема оказанных представителями услуг, апелляционный суд полагает данное требование чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить его до 100000 руб. и применить пропорцию удовлетворенных требований (58,55%). Возмещению подлежат расходы в размере 58550 руб.

За участие при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец заявил 200000 руб. При этом расходы понесены в связи с рассмотрением жалоб как ответчика, так и третьего лица, в связи с чем апелляционный суд полагает, что на жалобу ответчика (истец просит взыскать расходы именно с ответчика), приходятся расходы в размере 100000 руб. С учетом объема оказанных представителями услуг, апелляционный суд полагает данное требование чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить его до 70000 руб. Пропорция не применяется, поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения.

За участие при рассмотрении кассационной жалобы ответчика 9согласно договору от 13.09.2022) истец заявил 100000 руб. С учетом объема оказанных представителями услуг, апелляционный суд полагает данное требование чрезмерным и в этой части соглашается с судом первой инстанции о снижении расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 30000 руб.

За участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (второй раз) истец заявил 50000 руб., данное требование признано обоснованным, с учётом применения пропорции удовлетворенных требований (58,55%), подлежат возмещению 29275 руб.

За участие при рассмотрении апелляционной жалобы истца (из договора от 10.08.2023 не усматривается, что таковой заключен в том числе в связи с подачами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица), истец просит 50000 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения.

За участие при рассмотрении кассационной жалобы истца (из договора от 14.11.2023 не усматривается, что таковой заключен в том числе в связи с подачами кассационных жалоб ответчика и третьего лица) истец просит 50000 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции изменил решение суда, уменьшив взысканную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 187852 руб. (100000 руб. * 58,55% + 70000 руб. + 30000 руб. + 50000 руб. * 58,55%).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-31775/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 187852 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова