Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-35085/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35085/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3353/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35085/2021 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат», (ОГРН <***>, 633453, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», (ОГРН <***>, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), об обязании заменить поставленный товар по договору, о взыскании задолженности в размере 4 013, 17 руб., неустойки в размере 204, 17 руб., о расторжении договора,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);





У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – истец, интернат) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Алгоритм») об обязании ответчика забрать со склада Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» некачественный товар, поставленный по договору от 29.12.2020 № 385 по счет-фактуре от 05.02.2021 № 1748, сардельки, в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб.; сосиски, в количестве 33,25 кг, на сумму 6 317, 50 руб., общая сумма 19 982, 20 руб.; обязании ответчика заменить товар, поставленный по договору от 29.12.2020 № 385, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, о расторжении договора на поставку продуктов питания от 29.12.2020 № 385, заключенный между сторонами, о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 3 438, 42 руб., неустойки в размере 204, 17 руб. за не исполнение принятых поставщиком на себя обязательств в срок, предусмотренный договором (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35085/2021 суд обязал ООО «Алгоритм», забрать со склада государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» некачественный товар, поставленный по договору от 29.12.2020 № 385 по счет-фактуре от 05.02.2021 № 1748, сардельки, в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб.; сосиски, в количестве 33,25 кг, на сумму 6 317, 50 руб., общая сумма 19 982, 20 руб.

Обязал ООО «Алгоритм», заменить товар, поставленный по договору от 29.12.2020 № 385 по счет-фактуре от 05.02.2021 № 1748, сардельки, в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб.; сосиски, в количестве 33,25 кг, на сумму 6 317, 50 руб., общая сумма 19 982, 20 руб. на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Взыскал с ООО «Алгоритм» в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» штраф за нарушение обязательств по договору в размере 3 438, 42 руб., неустойку в размере 204, 17 руб. за не исполнение принятых поставщиком на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Расторг договор на поставку продуктов питания от 29.12.2020 № 385, заключенный между сторонами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алгоритм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35085/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при удовлетворенном ходатайстве об участии в судебном заседании посредству веб-конференции суд не предоставил возможности ответчику присутствовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец при приемке товара был уведомлен об остаточном сроке годности товара.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик намеренно без уведомления и согласия истца поставил товар ненадлежащего качества. Кроме того истец указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем, заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 29.12.2020 № 385 (далее - договор) на сумму 309 264 руб. на поставку продуктов питания (сосиски, сардельки) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2. - 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями договора.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на момент поставки остаточный срок годности товара должен быть не менее 80% (восьмидесяти процентов).

Вопреки условиям договора ответчиком 05.02.2021 по товарной накладной № 1748 был поставлен товар, не соответствующий остаточному сроку хранения которого на момент поставки составлял менее 80%, а именно:

сардельки («Толстячок»), дата производства 29.01.2021, срок хранения 15 суток, дата поставки 05.02.2021. Остаточный срок хранения 60% (9 дней), в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб.;

сосиски («Сливочные»), дата производства 28.01.2021, дата поставки 05.02.2021. Остаточный срок хранения 53% (8 дней), в количестве 33,25 кг, на сумму 12 065 руб. Общая стоимость некачественного товара 25 729, 70 руб.

Этот факт был удостоверен актом о приемке некачественного товара от 05.02.2021. Акт был направлен ответчику по электронной почте с последующим направлением оригиналов документов почтой России. Документы ответчиком получены.

Истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по разрешению сложившегося конфликта.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 343 от 01.03.2021 с требованием осуществить возврат товара и поставить товар с остаточным сроком хранения на момент поставки не менее 80%: сардельки в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб., сосиски в количестве 33,25 кг, на сумму 6 317, 50 руб. по заявке заказчика, товар должен соответствовать ГОСТу Р 52196-2011, и с уведомлением, что в случае не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Мотивированный отказ в адрес истца ответчик не представил.

21.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 631/2 от 19.11.2021 с требованием осуществить возврат товара и поставить товар с остаточным сроком хранения на момент поставки не менее 80%: сардельки в количестве 72,3 кг, на сумму 13 664, 70 руб., сосиски в количестве 33,25 кг, на сумму 6 317, 50 руб. по заявке заказчика, также выплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 224, 43 руб., выплатить штраф за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств в сумме 4 013, 17 руб.

Требования претензии выполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Нормы частей 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Суд апелляционной инстанции указывает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков, в частности истечение срока годности до поставки, и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, исходя из предъявленных покупателем претензий к качеству товара ввиду остаточного срока хранения менее 80%, обязанность по доказыванию факта передачи товара, соответствующего условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, возлагается на истца, суд апелляционной интенции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции вывод о некачественности товара, которое явилось основанием для удовлетворения иска.

Предъявление претензии ответчиком спустя месяц не исключают обоснованность подобных возражений покупателя.

В случае поставки продукции, остаточный срок хранения которой на момент поставки составлял менее 80%, такое условие очевидно не соблюдено продавцом.

Исходя из содержания заявленных ответчиком возражений против выдвигаемых истцом требований в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия поставленной продукции условиям договора, в частности по сроку хранения продукции. То есть обстоятельства нарушения покупателем правил приемки товара или оформления выявленного факта истечения срока хранения товара не являются безусловным основанием для отклонения доводов покупателя о поставке товара ненадлежащего качества. Такие доводы подлежат проверке судом и включению в предмет доказывания по данной категории споров.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара не соответствующего остаточному сроку хранения которого на момент поставки составлял менее 80% подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика забрать и заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Согласно пункту 8.4. заказчик вправе обратиться в суд в установленном законом порядке о расторжении договора в том числе: при существенном нарушении договора поставщиком, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара более чем на 15 календарных дней; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Уведомлением от 19.11.2021 года № 631/2 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, которое было направлено ответчику 23.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена мера договорной ответственности в виде начисления штрафа, согласованная сторонами, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик уплачивает сумму штрафа в размере 10% цены договора (этапа).

Истцом произведен расчет суммы штрафа за нарушение обязательств по договору в части поставки товара, не соответствующего требованиям договора, который составил 3 498, 42 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставка товара должна осуществляться 2 раза в месяц в течение 2021 года по заявке истца. Поставка товара должна осуществляться Поставщиком в течение 3 -х рабочих дней с момента передачи ему Заказчиком заявки (в устной или в письменной форме по электронной почте).

Срок оплаты не более 15 дней (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком осуществлены поставки товара с нарушением сроков поставки.

Таким истцом начислена неустойка за период с 04.03.2021 по 30.03.2021 в размере 63,38 руб., а период с 26.04.2021 по 14.05.2021 в размере 20,46 руб., а период с 06.05.2021 по 26.05.2021 в размере 45,19 руб., за период с 13.09.2021 по 07.10.2021 в размере 75,14 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 204, 17 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не предоставил возможности ответчику присутствовать в судебном заседании посредству веб – конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю ответчика использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Обратного из материалов дела не следует.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом представителе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, правомерно признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей ответчика.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал свое участие в судебном заседании 21.02.2022 необходимостью совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, без совершения которых спор не мог быть разрешен по существу, не указывает на наличие таковых и в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном производстве, при этом, не был лишен возможности направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии с приложенными документами с применением дистанционных сервисов.

Апеллянт, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обоснованных возражений опровергающих правильность выводов суда также не привел.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3