Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-8597/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8597/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-6794/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Бум Пром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 по делу № А65-8597/2024 (судья Алеева В.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бум Пром", Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, ООО «Гермес», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании недействительными сделок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВАТТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Купец», УФНС России по Ульяновской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, временного управляющего ООО "Волга Бум Пром" ФИО7,

при участии представителей: от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ВАТТ» - представитель ФИО9 по доверенности от 04.04.2025,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Бум Пром", Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань; обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", г.Казань; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым, с учетом уточнения просило:

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 3-у от 06.02.2023 по продаже автомобиля легкового АУДИ Q7, 2017 выпуска, VTN № WAUZZZ4M4JD006129; признать недействительным договор купли-продажи № 3-у:к от 02.05.2023, заключенный ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль легковой АУДИ Q7, 2017 выпуска, VIN № WAUZZZ4M4JD006129;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 7-у от 06.02.2023 по продаже автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2017 выпуска, VIN № Y3M5440B5H0001399, признать недействительным договор купли-продажи № 7-у:к от 12.05.2023, заключенный ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО«Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2017 выпуска, VIN № Y3M5440B5H0001399;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по продаже самоходного механизма HANGCHA CPCD30N-RG2, 2014 года выпуска, гос. № 7501 УС 73, признать недействительным договор купли-продажи № 175-у-к:к от 26.04.2023, заключенный ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан самоходный механизм HANGCHA CPCD30N-RG2, 2014 года выпуска, гос. № 7501 УС 73;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по продаже самоходного механизма ЭО-2621В-3,2004 года выпуска, гос. № 8277 УС 73; признать недействительным договор купли-продажи № 171-у:к от 18.04.2023, заключенный ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ФИО1, согласно которому был продан самоходный механизм ЭО-2621В-3,2004 года выпуска, гос. № 8277 УС 73;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором

торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по продаже трактор автопогрузчик NISSAN Y1F2A25U, 2008 года выпуска, гос. № 7450 УС 73; признать недействительным договор купли-продажи № 171-у-к заключенный ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан трактор автопогрузчик NISSAN Y1F2A25U, 2008 года выпуска, гос. № 7450 УС 73;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 17-у от 06.02.2023 по продаже автомобиля легкового АУДИ Q3, 2013 года выпуска, VIN № WAUZZZ8U6ER021069; признать недействительным договор купли-продажи № 17-у от 02.05.2023, заключенный ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ФИО1, согласно которому был продан автомобиль легковой АУДИ Q3, 2013 года выпуска, VIN № WAUZZZ8U6ER021069;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 20-у от 06.02.2023 по продаже автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2016 года выпуска, VIN № Y3M5440B5G0001289, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 20-у от 02.05.2023, заключенный ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2016 года выпуска, VIN № Y3M5440B5G0001289;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 122-у от 03.03.2023 по продаже автопогрузчика HANGCHA CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, гос. № 7452 УС 73, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 20-у от 02.05.2023, заключенный ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автопогрузчика HANGCHA CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, гос. № 7452 УС 73,

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 13-у от 06.02.2023 по продаже автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2014 г.в., VIN

<***>, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества № 20/04-01 от 02.05.2023, заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2014 г.в., VIN <***>;

- признать недействительными торги по продаже заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 233-у от 03.04.2023 по продаже самоходного механизма XGMA XG931H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества № 15/05-05 от 26.05.2023, заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ФИО3, согласно которому был продан самоходный механизм XGMA XG931H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73;

- признать недействительной продажу заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенные организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> на комиссионных началах, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 191-у от 03.04.2023 по продаже трактора автопогрузчика HANGCHA CPCD25N-RG5, 2011 года выпуска, гос. № 7451 УС 73, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 10 от 25.04.2023, заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан трактор автопогрузчик HANGCHA CPCD25N-RG5, 2011 года выпуска, гос. № 7451 УС 73;

- признать недействительной продажу заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***> на комиссионных началах, проведенную организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 901-у от 29.12.2023 по продаже автомобиля грузового ГАЗ 2834DE, 2011 года выпуска, VIN № XU42834DEB0002754, признать недействительным договор купли-продажи (арестованного) имущества № 21 февраля 2023г., заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ФИО2, согласно которому был продан автомобиль грузовой ГАЗ 2834DE, 2011 года выпуска, VIN № XU42834DEB0002754;

- признать недействительной продажу заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенную на комиссионных началах организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 193-у от 03.04.2023 по продаже автомобиля грузового ГАЗ 2834DJ, 2013 года выпуска, VIN № XU42834DJD0003247, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества № 11 от 26.04.2023, заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов

ФИО1, согласно которому был продан автомобиль грузовой ГАЗ 2834DJ, 2013 года выпуска, VIN № XU42834DJD0003247;

- признать недействительной продажу заложенного имущества ООО «ВОЛГАБУМПРОМ» ОГРН <***> ИНН <***>, проведенную организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> на комиссионных началах, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 290-у от 26.04.2023 по продаже автомобиля грузового ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 25 от 30.05.2023, заключенный ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***> с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование материалов дела и доводов истца.

В суд до начала рассмотрения дела по существу, истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено к материалам дела.

От ООО «ВАТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ВАТТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебно заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 290031551/1 от 20.09.2021 г., № 290025694 от 13.08.2021 г., № 290025292 от 14.04.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 40532/21/73017-ИП, 92726/21/73017-ИП, 84619/21/73017-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 47660/21/73017-СД от 16.04.2021, о взыскании налоговых платежей в пользу взыскателя УФНС на общую сумму 648036913,35 рублей.

Нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края 16.02.2021 в отношении движимого имущества должника зарегистрирован залог, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005- 659736-791, согласно которого срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом определен до полного погашения суммы задолженности по решению налогового органа № 12-13/8 от 09.11.2020.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по поручению наложен арест на имущество должника, согласно ходатайства УФНС по Ульяновской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО10 для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника была привлечена Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» (далее - АНО«Коллегия судебных экспертов»).

Данной экспертной организацией были даны заключения о рыночной стоимости спорного имущества от 20.11.2022, 21.11.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 13.12.2022, 15.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, которые были приняты судебным приставомисполнителем согласно постановлениям о принятии результатов оценки от 16.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 08.02.2023 с последующим вынесением постановлений от 19.12.2022, 12.01.2023, 23.01.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 13.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

1.Организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 3-у от 06.02.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля легкового АУДИ Q7, 2017 выпуска, VTN № WAUZZZ4M4JD006129.

По результатам проведенных торгов ООО «Вендер» был заключен договор куплипродажи № 3-у:к от 02.05.2023 с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль легковой АУДИ Q7, 2017 выпуска, VIN № WAUZZZ4M4JD006129.

2. Организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 7-у проведены торги по продаже заложенного имущества истца - автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2017 выпуска, VIN № Y3M5440B5H0001399.

По результатам проведенных торгов ООО «Вендер» был заключен договор купли-продажи № 7-у:к от 12.05.2023, с победителем торгов ООО«Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2017 выпуска, VIN № Y3M5440B5H0001399.

3. Организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области проведены торги по продаже заложенного имущества истца самоходного механизма HANGCHA CPCD30N-RG2, 2014 года выпуска, гос. № 7501 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Вендер» был заключен договор куплипродажи № 175-у-к:к от 26.04.2023, с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан самоходный механизм HANGCHA CPCD30N-RG2, 2014 года выпуска, гос. № 7501 УС 73.

4. Организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области проведены торги по продаже заложенного имущества истца самоходного механизма ЭО-2621В-3,2004 года выпуска, гос. № 8277 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Вендер» был заключен договор куплипродажи № 171-у:к от 18.04.2023, с победителем торгов ФИО1, согласно которого был продан самоходный механизм ЭО-2621В-3,2004 года выпуска, гос. № 8277 УС 73.

5. Организатором торгов ООО «Вендер» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 12/21-ЗА от 15.12.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области проведены торги по продаже заложенного имущества истца - трактор автопогрузчик NISSAN Y1F2A25U, 2008 года выпуска, гос. № 7450 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Вендер» был заключен договор куплипродажи № 171-у-к с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан трактор автопогрузчик NISSAN Y1F2A25U, 2008 года выпуска, гос. № 7450 УС 73.

6. Организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 17-у от 06.02.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля легкового АУДИ Q3, 2013 года выпуска, VIN № WAUZZZ8U6ER021069.

По результатам проведенных торгов ООО «Антарес» был заключен договор куплипродажи № 17-у от 02.05.2023, с победителем торгов ФИО1, согласно которого был продан автомобиль легковой АУДИ Q3, 2013 года выпуска, VIN № WAUZZZ8U6ER021069.

7. Организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 20-у от 06.02.2023 были проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2016 года выпуска, VIN № Y3M5440B5G0001289.

По результатам проведенных торгов ООО «Антарес» был заключен договор куплипродажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2016 года выпуска, VIN № Y3M5440B5G0001289.

8. Организатором торгов ООО «Антарес» ОГРН <***> ИНН <***> во исполнение государственного контракта № 03/21-2А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 122-у от 03.03.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автопогрузчика HANGCHA CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, гос. № 7452 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Антарес» был заключен договор куплипродажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан автопогрузчик HANGCHA CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, гос. № 7452 УС 73.

9. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 13-у от 06.02.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля грузового МАЗ 5440В5-8420-031, 2014 г.в., VIN <***>.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи реализованного с публичных торгов имущества № 20/04-01 от 02.05.2023, с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан автомобиль грузовой МАЗ 5440В5-8420-031, 2014 г.в., VIN <***>.

10. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 233-у от 03.04.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца самоходного механизма XGMA XG931H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи реализованного с публичных торгов имущества № 15/05-05 от 26.05.2023, с победителем торгов ФИО3, согласно которого был продан самоходный механизм XGMA XG931H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73.

11. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 191-у от 03.04.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца трактора автопогрузчика HANGCHA CPCD25N-RG5, 2011 года выпуска, гос. № 7451 УС 73.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи арестованного имущества № 10 от 25.04.2023, с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которого был продан трактор автопгрузчик HANGCHA CPCD25N-RG5, 2011 года выпуска, гос. № 7451 УС 73.

12. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 901-у от 29.12.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля грузового ГАЗ 2834DE, 2011 года выпуска, VIN № XU42834DEB0002754.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи (арестованного) имущества № 21 февраля 2023 г., с победителем торгов ФИО2, согласно которого был продан автомобиль грузовой ГАЗ 2834DE, 2011 года выпуска, VIN № XU42834DEB0002754.

13. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 193-у от 03.04.2023 проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля грузового ГАЗ 2834DJ, 2013 года выпуска, VIN № XU42834DJD0003247.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи № 11 от 26.04.2023, победителем торгов ФИО1, согласно которого был продан автомобиль грузовой ГАЗ 2834DJ, 2013 года выпуска, VIN № XU42834DJD0003247.

14. Организатором торгов ООО «Партнер» ОГРН <***> ИНН <***>, во исполнение государственного контракта № 03/21-1А от 09.03.2021 на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 290-у от 26.04.2023г. проведены торги по продаже заложенного имущества истца автомобиля грузового ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800.

По результатам проведенных торгов ООО «Партнер» был заключен договор куплипродажи № 25 от 30.05.2023г., с победителем торгов ООО «Гермес» ОГРН <***> ИНН <***>, согласно которому был продан автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800.

Денежные средства, полученные в ходе принудительной реализации имущества должника были перечислены на депозитный счет Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Истец, указав, что торги проведены с нарушением с нарушением действующего законодательства РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица,

обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Таким образом, по искам о признании проведенных в рамках исполнительного производства публичных торгов недействительными истцом может выступать любое заинтересованное лицо (включая должника по исполнительному производству), а ответчиками являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При

этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом – оценщиком.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что результаты оценки не оспаривал ни должник, ни кредитор УФНС России по Ульяновской области.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустил незаконную передачу на реализацию заложенного имущества, обращение взыскания на которое возможно только в судебном порядке.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исключение из общего правила о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество установлено, в том числе частью 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Основанием для проведения экспертизы и вынесения судебным приставомисполнителем постановлений о принятии результатов и передаче спорного имущества на торги послужила часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве и установление приставом-исполнителем того, что сумма задолженности по налогам и сборам по сводному исполнительному производству обеспечена арестованным имуществом, которое находится в залоге у взыскателя - налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на

отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, в отношении спорных объектов движимого имущества действует залог в силу закона на основании п. 2.1 ст. 73 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края 16.02.2021 в отношении спорного движимого имущества должника зарегистрирован залог, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-659736-791, согласно которого срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом определен до полного погашения суммы задолженности по решению налогового органа № 12-13/8 от 09.11.2020.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", и с учетом конкретных обстоятельств (необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя) судебный пристависполнитель был вправе обратить взыскание на заложенное имущество без вынесения самостоятельного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что для обращения взыскания на его имущество необходимо обращение в суд, является необоснованным.

Согласно пункту 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для реализации транспортных средств должника–налогоплательщика обращение в суд не требуется: распоряжением о взыскании, изданным налоговым органом, и переданным судебному приставу, является достаточным основанием для ареста и последующей продажи через публичные торги.

Торги проводятся в соответствии со ст. 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; ст. 447-449 ГК РФ, регламентом электронной торговой площадки, в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене объекта на электронной торговой площадке находящейся в сети интернет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении пункта 2 статьи 448, пункт 1 статьи 449 ГК РФ, выразившееся в опубликовании неполной информации об обременениях продаваемого имущества, опубликования существенно искаженной информации о предмете торгов, формирующая неправильное, по мнению истца, представление о продаваемом имуществе, отсутствие в информации по всем лотам информация об обременениях реализуемого имущества: залоги, аресты и запреты на регистрационные действия.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением от 30 апреля 2015 года N 0001/13/01-12/65.

В соответствии с указанным Соглашением постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения).

Пунктом 2.6. Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) предусмотрено, что в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Организаторами торгов ООО «Вендер», ООО «Антарес», ООО «Партнер» во исполнение государственных контрактов и на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области были проведены публичные торги путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по реализации спорного имущества по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт размещения извещений о проведении торгов имуществом должника посредством опубликования на сайте www.torgi.gov.ru в установленные сроки.

Публикации об оспариваемых торгах были размещены организаторами торгов с соблюдением процедуры, объема информации и срока их публикации, и отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально смогли принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену, без взимания с них платы. Извещения содержат развернутую информацию о качественных характеристиках реализуемого имущества, об обременениях реализуемого имущества: залоги, аресты и запреты на регистрационные действия со ссылкой на основания проведения торгов.

Организаторы торгов каких-либо предписаний, влекущих приостановку или отмену торгов, от уполномоченных или иных лиц не получали, равно как и жалоб со стороны потенциальных участников торгов.

Применительно к спорной ситуации сторон, истец является должником по исполнительному производству, результаты проведенной оценки в установленном порядке не оспорил, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признаны, участники торгов каких-либо жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронных площадок в антимонопольный орган на предмет нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции не подавали, и в судебном порядке также не оспаривали.

По результатам состоявшихся торгов с победителями заключены оспариваемые договоры купли-продажи, обременения сняты, передача прав и государственная регистрация за конечными потребителями состоялась, денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации.

В нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости спорного имущества подход повлек неосновательное занижение цены движимого имущества, не представлено, также не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. При этом ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Суд также отметил и то обстоятельство, что должник обратился за оспариванием торгов спустя почти год после их завершения и распределения денежных средств в бюджет РФ, вырученных от реализации заложенного имущества, что свидетельствует об очевидном отклонении действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

В данном случае, подобного рода длительное и намеренное неисполнение актов налогового органа в рамках исполнительного производства не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры торгов, и проведенной в рамках нее реализации заложенного в силу Закона имущества.

Как было отмечено ранее, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, а именно, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Заявленные истцом нарушения прав носят предположительный характер.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также к нарушению его прав и законных интересов, равно как и не

обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания данных торгов недействительными.

Имущество выставлено на торги на основании уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества ФССП России по Ульяновской области, постановлений МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области о передаче имущества на реализацию и поручений Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Торги признаны состоявшимися в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, денежные средства от реализации спорного имущества поступили на депозитный счет УФНС России по Ульяновской области.

Таким образом, торги проведены в соответствии со ст. 87, 89. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: ст. 447-449 ГК РФ. регламентом электронной торговой площадки, в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене объекта на электронной торговой площадке находящейся в сети интернет.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец ошибочно полагает, что реализация заложенного имущества не могла быть реализована на комиссионных началах. Отсылка на нормы п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть состоятельна, поскольку речь в данной норме идет о недвижимом имуществе, транспортные средства не относятся к данной категории имущества.

Отсылка на нормы п.1 ст. 350 ГК РФ также не может быть применена в данном случае, поскольку реализация имущества происходила внесудебном порядке, на основании п.2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ст. 350.1 ГК РФ допускается реализация залогового имущества без торгов, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом условия и цена имущества не должны быть ниже рыночной. В таких случаях судебный пристав-исполнитель принимает меры по аресту имущества и выносит соответствующее постановление о способе реализации залога.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 по делу № А65- 8597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Бум Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов