Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-86455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86455/23-77-636
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1888/23 от 25.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 703-9 от 26.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧАСОВАЯ" (111024, <...>, ЭТ 3 КАБ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик Часовая» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 54 в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Специализированный застройщик Часовая». Обязать ООО «Специализированный застройщик Часовая» провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Специализированный застройщик Часовая» на указанный объект в случае его сноса. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Часовая» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда,



установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧАСОВАЯ" о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик Часовая» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 54 в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Специализированный застройщик Часовая». Обязать ООО «Специализированный застройщик Часовая» провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Специализированный застройщик Часовая» на указанный объект в случае его сноса. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Часовая» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.04.2023г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <...>, стр. 54 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик Часовая» (ответчик) (запись в ЕГРН № 77:09:0004003:3966-77/051/2023-1 от 09.02.2023).

Также на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, принадлежащее также на праве собственности ООО «Специализированный застройщик Часовая» (запись в ЕГРН № 77:09:0004003:3967-77/051/2023-1 от 09.02.2023).

Учитывая, что здание многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведет восстановительных работ либо сноса указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного судом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждая представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К41).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем неэксплуатируемого здания, производя путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-разрушения всего здания, сооружения или их части;

-деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и обязательств. Бремя доказывания возможности причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 04.06.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-86455/23-77-636, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 функциональному назначению? 2. Возможно ли использование объектов с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 в соответствии с его функциональным назначением? 3. Угрожает ли объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898? 5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898?

Согласно заключению эксперта № 212-СТЭ от 02.08.2024г. в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на момент проведений визуального осмотра здания с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 не эксплуатируются, находятся в частично демонтированном состоянии, функциональному назначению не соответствуют.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на момент проведения визуального осмотра здания с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 не эксплуатируются, находятся в частично демонтированном состоянии, функциональному назначению не соответствуют, использование их по функциональному назначению невозможно.

В результате проведенного исследования установлено, что все необходимые работы по консервации исследуемых объектов с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896 77:09:0004003:3898 были выполнены, объекты находятся на огражденной территории, открытого доступа к объектам нет.

Исследуемые объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 не представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В результате демонтажных работ были устранены все потенциальные источники угрозы жизни и здоровью. Разрушенные конструкции и элементы здания были демонтированы, территория исследуемых объектов по всему периметру была ограждена, проведены работы по консервации.

В результате проведенного исследования установлено, что обследуемые объекты с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3896, 77:09:0004003:3898 не несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, дополнительных работ не требуется.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которого просит истец, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи). Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Таким образом, указанные требования истца фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3896 общей площадью 8971,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 28, стр. 53 и нежилого здания с кадастровым № 77:09:0004003:3898 общей площадью 3568,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 28, стр. 54, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Специализированный застройщик Часовая» на указанный объект в случае его сноса.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы и по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 263, 264, 301, 304, 305, 309, 310, 1064,1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова