Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-34476/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34476/2022
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-6372/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от ПАО "Центр-инвест": представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Дымковская Луиза Амирановнас заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-34476/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.04.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у ФИО1 имелись кредитные обязательства. Судом неправомерно не исследованы доводы финансового управляющегоФИО4 о том, что оспариваемый договор не содержит условия оплаты денежных средств продавцу, отсутствует факт передачи денежных средств. Должник остается зарегистрированным по данному адресу, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек ПАО КБ "Центр-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344000, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО6 на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

От ПАО КБ "Центр-инвест" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, в котором просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 3034/02 от 01.02.2021.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 05.02.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1з, по условиям которого покупатель за счет собственных средств в размере 160 000,00 рублей и кредитных средств в размере 1 440 000,00 рублей, предоставленных ему публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (Банк) согласно кредитному договору <***> от 02.02.2021, заключенному в городе Волгодонске между заемщиком (покупателем) и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона является квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью 58.4 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, этаж:1, кадастровый (условный) номер 61:48.0030524:1206, расположенная по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 12.02.2021, номер регистрации 61:48:0030524:1206-61/192/2021-6.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 12.02.2021.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2022, оспариваемая сделка совершена 12.02.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает финансовый управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства, в том числе: перед ПАО КБ "Центр-Инвест", кредитный договор № 11190591 от 11.10.2019 сумма кредита 500 000,00 рублей; ПАО Сбербанк, кредитный договор (карта) № 427901 ххх0175 от 24.01.2014; кредитный договор № 940276 от 29.10.2020, сумма кредита: 1 339 324,61 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело, по мнению финансового управляющего, к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению ликвидного актива.

Согласно пункту 4 договора, цена проданной квартиры определена в размере 1 600 000,00 рублей.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры усматривается, что кадастровая стоимость квартиры определена в размере 2 063 526,04 рублей.

Согласно условиям договора от 05.02.2021 ФИО5 приобрел спорное имущество за счет собственных средств в размере 160 000,00 рублей и кредитных средств в размере 1 440 000,00 рублей, предоставленных ПАО "Центр-инвест". Факт заемных отношений подтвержден справкой ПАО "Центр-инвест" от 17.11.2023 № 679, в пользу которого квартира передана ответчиком в залог.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения квартиры (оплаты в размере 160 000 рублей) ответчиком в материалы дела представлены справка ООО "ТрансНеруд-Юг" от 18.10.2023 №5 4, согласно которой ФИО5 осуществляет деятельность в обществе с 2017 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена объекта отличается менее чем на 50% от его кадастровой стоимости (22,5%), о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, довод управляющего о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях является необоснованным.

При этом ПАО "Центр-ивест" (залогодержатель) пояснил, что оценочная стоимость недвижимого имущества была определена по соглашению сторон на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО7 (отчет № 3034/02 от 01.02.2021) в размере 1 669 000 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Так из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 440 000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:48:0030524:1206, расположенной по адресу: <...>. Возврат кредита производился согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 15.12.2017. При этом кредит предоставлен при надлежащем обеспечении исполнения обязательств заемщика, а именно ипотекой в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ) указанного недвижимого имущества в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".

05 февраля 2021 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 440 000,00 рублей, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на приобретение квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:48:0030524:1206, расположенной по адресу: <...>. При этом кредит предоставлен при надлежащем обеспечении исполнения обязательств заемщика, а именно ипотекой в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ) указанного недвижимого имущества в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".

18 февраля 2021 года, как пояснил залогодержатель, за счет полученных денежных средств от продажи квартиры ФИО1 полностью досрочно погашена задолженность по кредитному обязательству, которое обеспечивалось ипотекой в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" реализованной квартиры.

Из выписки из ЕГРН от 12.12.2022 усматривается, что на основании договора об оформлении в общую долевую собственность, приобретенной с использованием средств материнского капитала и одновременным дарением доли квартиры от 26.10.2022 за ФИО1 31.10.2022 зарегистрировано право собственности на 4/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО1, которую она реализовала с целью погашения ипотеки и приобретения иного жилого помещения для проживания.

Указанное обстоятельство также исключает возможность сделать вывод о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Довод финансового управляющего о том, что сделка является фиктивной по причине того, что должник зарегистрирован и проживает в реализованной квартире, подлежит отклонению, по причине его недоказанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-34476/2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-34476/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян