Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-361/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4688/2020-АКу
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-361/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север Юг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года по делу № А60-361/2020,

принятое судьей Окуловой В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (ИНН 667351936614, ОГРНИП 319774600114809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Юг» (ИНН 6672280889, ОГРН 1086672023998)

о взыскании 682222 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного договором поставки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Север Юг» (далее - ответчик) о взыскании штрафа 682222 руб. 40 коп., предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки № 31PN/2019 от 19.06.2019 (спецификации № 1, 2, 3), 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-361/2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по договору, поскольку фактически между истцом и ответчиком имели место разовые сделки по купле-продаже, вне рамок договора поставки. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком спорного договора, не соблюден претензионный порядок, судом неправомерно не приняты во внимание принимаемые ответчиком меры по возврату денежных средств за недопоставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в установленные сроки, истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы в материалы дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №31PN/2019 от 19.06.2019, подписаны спецификации к договору № 1 и № 2, во исполнение которых истцом произведена предоплата на сумму 2 452 800 руб. по спецификации №1 (срок поставки партии товара до 15.07.2019), на сумму 1 600 000 руб. по спецификации № 2 (срок поставки до 10.07.2019), на сумму 2 190 000 руб. по спецификации № 3 (срок поставки партии товара до 15.07.2019).

Внесение истцом предоплаты в полном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №286 от 21.06.2019 на сумму 735840 руб., № 307 от 05.08.2019 на сумму 1 716 960 руб. (по спецификации № 1 от 19.06.2019); № 287 от 21.06.2019 на сумму 800 000 руб., № 306 от 05.08.2019 на сумму 800 000 руб. (по спецификации № 2 от 19.06.2019); № 288 от 21.06.2019 на сумму 657 000 руб., № 308 от 05.08.2019 на сумму 1 533 000 руб. (по спецификации № 3 от 19.06.2019).

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично и с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 №211, от 31.10.2019 № 213.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по договору (ненадлежащего исполнения) виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его неисполнения.

Поскольку частичная поставка произведена с нарушением срока (31.10.2019), истцом заявлены требований о взыскании предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа в общей сумме в сумме 180 800 руб. за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке по спецификации № 2; в сумме 264 902,40 руб. за период с 16.07.20196 по 31.10.2019 по спецификации № 1; в сумме 236520 руб. за период с 17.07.2019 по 31.10.2019 по спецификации № 3.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности предъявленных требований и наличия оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, поставка произведена с нарушением срока (31.10.2019), требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 682 444, 40 руб., за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № № 1, 2, 3 удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что фактически имели место разовые сделки купли-продажи товара, к которым не подлежит применению условие, предусмотренное пунктом 6.2 договора о начислении штрафа, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

При совершении поставок стороны действовали в рамках договора поставки от 19.06.2019; наименование товара, поименованного в спецификациях № № 1, 2, 3 к договору и УПД № 211 и № 213 от 31.10.2019 совпадает. Из материалов дела не следует, что сторонами согласовывались дополнительные заявки на поставку иного товара, не согласованного в рамках договора поставки, выставлялись иные счета на оплату.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 7.3 спорного договора споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 452/19 от 22.08.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика, тем самым подтверждается соблюдение претензионного порядка.

То обстоятельство, что ответчиком приняты меры по возврату денежных средств за недопоставленный товар, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на право истца предъявить к взысканию штрафные санкции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-361/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб