Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-12660/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9897/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-12660/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-12660/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 15.07.2021, диплом), ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом);

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.


ООО «Урал-Сервис» (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Урал-Сервис») 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 23.11.2020 №5213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2019 в сумме 1789346 руб., пени по НДС в сумме 217677 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 357869 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 23.11.2020 № 5213 в части доначисления НДС в сумме 1685045 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021) решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

ООО «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197216 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление общества удовлетворено частично. С ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 77220 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, а также на необоснованное взыскание в составе судебных расходов суммы в размере 10000 руб. за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку жалоба рассматривалась в режиме ВКС (без выезда сторон в г. Екатеринбург).

Кроме этого податель жалобы считает, что пунктом 1.1.1 договора предусмотрено оказание юридических услуг по оспариванию ненормативного правового акта в судах трех инстанций, цена услуг, указанных в п. 1.1.1 договора согласно пункту 7.1 договора составляет 50000 руб., в связи с чем обоснованной суммой, подлежащей взысканию является 47000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Общество в своих письменных пояснениях от 17.08.2022 с доводами жалобы не согласно, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Урал-Сервис» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Авуар» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021 №6/21.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги по оспариванию ненормативных правовых актов в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: 1.2.1 правовой анализ решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, актов камеральных налоговых проверок и приложений к нему; п. 1.2.2 формирование позиции Заказчика, анализ судебной практики по аналогичным спорам; п. 1.2.3 подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, заявления о принятии обеспечительных мер (приостановления действия указанных решений налогового органа), представление интересов Заказчика в рамках указанного спора; п.1.2.4 подготовка апелляционной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Заказчика и/или налогового органа на решение суда первой инстанции. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного спора; п.1.2.5 подготовка кассационной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции и представление интересов Заказчика при производстве в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Заказчика и/или налогового органа на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции. Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного спора; п.1.2.6 подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб Заказчика на определения суда первой инстанции и/или апелляционной инстанции по процессуальным вопросам. Представление интересов Заказчика при производстве в суде апелляционной и/или кассационной инстанции по апелляционным и/или кассационным жалобам Заказчика и/или иных лиц, участвующих в дела, на определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по процессуальным вопросам. Представление интересов Заказчика в рамках указанных споров.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору №6/21 от 09.03.2021 обществом представлены платежные поручения № 304 от 26.03.2021 на сумму 50000 руб., № 813 от 09.08.2021 на сумму 50000 руб., № 117 от 02.02.2022 на сумму 30000 руб., № 239 от 04.03.2022 на сумму 67216 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, оказание услуг на высоком профессиональном уровне, сложность спора, рассмотрение дела в судах трех инстанций, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 23.06.2021, 29.07.2021, 06.08.2021 в первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 16.11.2021 в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 01.03.2022 в суде кассационной инстанции и пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью «Уральская складская компания» на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб., из которых: 50000 руб. – за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции; 17000 руб. – за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), участие в судебном заседании 16.11.2021 (7000 руб.); 15000 руб. - за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), участие в судебном заседании 01.03.2022 (10000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что цена услуг при представлении интересов заказчика в судах трех инстанций в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет 50000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1.1 договора определен предмет оспаривания в судебном порядке: решение №5213 от 23.11.2020 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Пунктами 1.2.4 и 1.2.5 договора стороны согласовали обязательства исполнителя представления интересов заказчика в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1 договора составляет 50000 рублей, при этом количество судебных заседаний (в т.ч. предварительных) не превышает трех, в том числе после объявления перерыва, свыше трех судебных заседаний участие представителя оплачивается дополнительно – по 7000 рублей за каждое последующее заседание. Таким образом, пунктом 7.1 договора определена стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом, пунктом 7.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.4 договора, в размере 50000 рублей по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по каждому делу (в рамках оспаривания решения налогового органа), пунктом 7.3 договора определена стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.5 договора в размере 30000 рублей при участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), при непосредственном участии в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Уральского округа заказчик дополнительно выплачивает исполнителю компенсацию транспортных, командировочных расходов в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное судом первой инстанции в пределах установленных условиями договора сумм определены размеры взысканных расходов по представлению интересов заявителя в каждой инстанции, в том числе и в отношении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с использованием ВКС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-12660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья П.Н. Киреев