Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А52-3345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-3345/2016 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) об отказе в утверждении мирового соглашения.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был утвердить мировое соглашение, даже если взаимные уступки сторон неравноценны. Считает, что сумма в размере 60 000 руб. является соразмерной, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение мирового соглашения. ПАО «Сбербанк» не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов данным мировым соглашением, и не мотивировал свои возражения. Указывает на легитимность собрания кредиторов Должника, которым принято решение о заключении мирового соглашения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить определение суда.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил её рассмотрение на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 ФИО4 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.02.2015 снегохода Yamaha и от 09.02.2015 снегоболотохода Polaris, заключённых Должником и ФИО2

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий Должника ФИО3 представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, решение собрания кредиторов Должника от 23.05.2018 об утверждении данного соглашения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 данного Кодекса мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия предложенного для утверждения мирового соглашения по данному обособленному спору предусматривают лишь отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также отказ ответчика от взыскания с Должника судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, и перечисление ответчиком на расчётный счёт Должника 60 000 руб.

Между тем удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счёт конкурсной массы, следовательно кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью наиболее полного погашения своих требований.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения, по сути, представляют собой отказ финансового управляющего от заявленного требования.

Соответственно, отказ от требования об обжаловании сделки, в результате рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы Должника, в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов последнего, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует о соблюдении в данном случае баланса интересов сторон заключаемого мирового соглашения.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление Должнику ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. за приобретенное имущество будет равноценным его рыночной стоимости на момент отчуждения, не предъявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на предложенных в нём условиях.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют вышеупомянутым нормам права.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредиторы выразили своё согласие на совершение данного мирового соглашения, правильно отклонена арбитражным судом, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов Должника Законом о банкротстве не рассматривается в качестве безусловного основания для утверждения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова