Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А31-17893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17893/2019
г. Кострома
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019 №22;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители+» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 44011932337551200004 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 44011932337551200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, из информации, поступившей из ФМС России, ИФНС России по г. Костроме стало известно, что ООО «Строители+» были приняты на работу иностранные граждане, не имеющие вида на жительство, ФИО3 Жамшид Гайратжон Угли на основании патента (уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 05.05.2017), Нуриддинов ШавкаТжон Ахмаджои Угли на основании патента (Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 09.06.2017) и признаваемые нерезидентами в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Инспекция ФНС по г. Костроме установила, что общество 05.05.2017 заключило с иностранным гражданином (ФИО3 Жамшид Гайратжон Угли) трудовой договор, согласно которому названный работник принят на должность штукатура, уволен 24.05.2018 (приказ от 24.05.2018 № 29-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

10.05.2018 по платежной ведомости № 7 общество-резидент выплатило через кассу указанному выше иностранному работнику-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 1 350 рублей.

08.06.2017 общество заключило с иностранным гражданином (ФИО4 Угли) трудовой договор, согласно которому названный работник принят на должность штукатура, уволен 24.05.2018 (приказ от 24.05.2018 № 28-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

10.05.2018 по платежной ведомости № 7 общество-резидент выплатило через кассу указанному выше иностранному работнику-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 1 350 рублей.

Между тем, в силу требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ обществу-резиденту надлежало выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 28.11.2019 № 44011932337551200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого постановлением инспекции от 05.12.2019 № 44011932337551200004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 025 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установил суд, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства инспекцией было выявлено, что 10.05.2018 по платежной ведомости № 7 общество-резидент выплатило через кассу иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 2700 рублей.

Между тем, в силу требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ обществу-резиденту надлежало выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Каких-либо исключений из данного правила Законом № 173-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках, общество-резидент осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

Факт выплаты обществом-резидентом заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм в области валютного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. На дату вынесения постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2025 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела и существо выявленных нарушений, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ так и замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Доводы общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исходя из этих требований валютного законодательства, общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранному работнику-нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам с нарушением указанных выше требований валютного законодательства является запрещённой валютной операцией, за осуществление которой часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Доводы общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, также отклоняются.

Понятие валютной операции, данное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, и требования к проведению расчётов при осуществлении юридическими лицами-резидентами валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленные в абзаце первом части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

Доводы общества о том, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (заключёнными трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путём её перевода на банковский счёт иностранного работника), также отклоняются.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учётом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, никаких исключений на этот счёт валютным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строители+» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 05.12.2019 №44011932337551200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 025 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова