Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-19903/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15857/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-19903/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО "Страйк": Архипова Е.В., доверенность от 10.12.2017, паспорт,

от ответчика – ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Попов В.А., доверенность от 10.06.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19903/2018

по иску ООО "Страйк" (ОГРН 1146686000251, ИНН 6686039627)

к АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третьи лица: ООО "Юридическое агентство "ГАРАНТ" (ОГРН 1136670017197, ИНН 6670406575), индивидуальный предприниматель Васев Александр Вячеславович (ОГРНИП 310664619600010, ИНН 664604587055)

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения,

по встречному иску АО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к ООО "Страйк"

о признании недействительным агентского договора,

установил:

ООО "Страйк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 4 245 804 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору № 0107/2017 от 01.07.2017, 1 855 734 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.08.2017 по 23.08.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании агентского договора № 0107/2017 от 01.07.2017 недействительным и определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 01.07.2018, от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридическое агентство "ГАРАНТ", индивидуальный предприниматель Васев Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 804 руб. 79 коп. основного долга, 1 855 734 руб. 79 коп. неустойки, а также 47 437 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Страйк" 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 550 546 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Также истец заявил о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в соответствии с которым просил произвести замену ответчика (должника) с АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования в ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Определением суда от 24.07.2019 заявление ООО "Страйк" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-19903/2018 удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по делу № А60-19903/2018 с АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Заявление ООО "Страйк" о взыскании судебных расходов по делу № А60-19903/2018 удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "Страйк" взыскано 370 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2019 о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. 00 коп. изменить, снизить размер взысканной суммы до 120 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов. Также оспаривает взыскание судом 50 000 руб. 00 коп. за расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что судебных споров, связанных с исполнением судебного акта по делу, не было.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 550 546 руб. 91 коп. истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 № 04/2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2018 № 04/2018, счета от 07.12.2018 № 39, от 06.11.2018 № 36, от 31.03.2018 № 7, от 01.10.2018 № 32, от 03.09.2018 № 30, от 31.07.2018 № 27, от 29.06.2018 № 23, от 31.05.2018 № 18, от 30.04.2018 № 15, от 27.12.2018 № 43, от 11.04.2019 № 5, от 11.04.2019 № 6, платежные поручения от 11.04.2019 № 139, № 138, от 27.12.2018 № 466, от 07.12.2018 № 439, от 07.11.2018 № 420, от 09.10.2018 № 378, от 10.09.2018 № 322, от 01.08.2018 № 286, от 04.07.2018 № 234, от 29.06.2018 № 231, от 28.05.2018 № 178, от 20.04.2018 № 130, справка от 13.05.2019, диплом серии АВС № 0934996.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций (за исключением консультационных услуг, не относящихся к категории судебных расходов), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 370 000 руб. 00 коп., из которых:

- 220 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе, подготовка процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении первоначального и встречного иска);

- 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании);

- 50 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

В настоящем случае определенные судом к возмещению расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного определенная судом сумма расходов, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, в размере 50 000 руб. 00 коп., возмещению не подлежит. В указанной части заявления следует отказать.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (220 000 руб. 00 коп.) и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (100 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Неразумность определенного судом размера расходов в указанной части, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, апелляционной инстанцией не установлена.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в общем размере 320 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение суда от 24.07.2019 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-19903/2018 в обжалуемой части изменить, изложив п. 2, 3 определения в следующей редакции:

2. Заявление ООО "Страйк" о взыскании судебных расходов по делу №А60-19903/2018 удовлетворить частично.

3. Взыскать с АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в пользу ООО "Страйк" (ОГРН 1146686000251, ИНН 6686039627) 320 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева