Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-9944/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-816/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А76-9944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А76-9944/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом региональный автодорожный комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2018).

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом региональный автодорожный комплекс» (далее - истец, ООО « ТД РАДОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» (далее - ответчик, ООО «ВГК», податель жалобы) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ВГК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

05.10.2018 истец направил в адрес ответчика проект мирового соглашения, в котором признал несоответствие требуемой суммы, тем самым соглашаясь с отзывом ответчика.

Как указывает податель жалобы, когда представитель ответчика явился в судебное заседание 29.11.2018, ему было объявлено, что судья отсутствует, заседание будет перенесено.

По мнению ответчика, тем самым он был лишен права на судебную защиту.

Истец представил отзыв, в котором прочил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №16/11/2016, в соответствии с которым ООО ТД «РАДОК» по заявкам ООО «ВГК» осуществляло услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, согласованным сторонами договора в приложениях.

Услуги оказывались на основании заявок, форма которых определена приложением № 1 к договору.

По условиям п. 2.2.10 договора ответчик взял на себя обязательства не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями и грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки (выгрузки) не более чем два календарных дня с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций, до момента отправления вагонов со станции. Помимо этого, Ответчик взял на себя выполнение иных обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Истец обосновывает исковые требования тем, что по заявкам ответчика были предоставлены истцом вагоны для перевозки груза, по которым ответчик допустил нарушение нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов

По условиям п.4.6. договора, в редакции протокола разногласий, за сверхнормативный простой, вызванный превышением ООО «ВГК» срока, предусмотренного и. 2.2.10 (нормативный срок простоя), ООО ТД «РАДОК» вправе взыскать с ООО «ВГК» плату в размере 1500 руб. в том числе НДС за каждые полные и не полные сутки.

Ответчик допустил 52 дня простоя вагонов. Сумма платы составляет: 1500*52 = 78 000 руб.

Впоследствии ООО ТД «РАДОК» направило ответчику претензию от 25.01.2018 № 1 с требованием об уплате штрафа (л.д. 7).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ООО ТД «РАДОК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п.4.6. договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.6. договора, истец просил взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 78 000 руб., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Ссылки подателя жалобы на направление истцом проекта мирового соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение в материалы дела не представлено, ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, когда представитель ответчика явился в судебное заседание 29.11.2018, ему было объявлено, что судья отсутствует, заседание будет перенесено.

По мнению ответчика, тем самым он был лишен права на судебную защиту.

С указанным доводом нельзя согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2018 по делу № А76-9944/2018 (л.д.55), судебное заседание по делу состоялось, в судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2

Таким образом, судебное заседание 29.11.2018 по делу № А76-9944/2018 было проведено, доводы об отсутствии у представителя ответчика возможности принять в нем участие документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А76-9944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная грузовая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко