Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-165074/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79038/2023

Дело № А40-165074/21
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нова Интеррост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 165074/21, об отказе во включении требования ООО «Нова Интеррост» в реестр требований кредиторов ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» в размере 60 362 246,58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1»

при участии в судебном заседании:

от к/у – ФИО2 на основании решения суда от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года возбуждено дело о банкротстве ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023.

28 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нова Интеррост» (направлено почтовым отправлением 26.03.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 362 246,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 отказано во включении требования ИП ООО «Нова Интеррост» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нова Интеррост» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «Нова Интеррост» ссылалось на заключение с ООО "ПВО Столичные рестораны - ФИО1" (Цессионарий/Должник) 14.05.2021 договора уступки прав № Ц_14/05_КОЛМАРИС (договор уступки), по условиям п. 3.2 которого, Цессионарий обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента документально подтвержденного включения Цедента в конкурсную массу ООО "Джамп. ФИО4 Групп" по делу А40-243664/2020, но не позднее 10.05.2022 произвести оплату в сторону цедента в размере 48 200 000 руб., указанной в п. 3.1. договора уступки. В связи с тем, что определением Арбитражного суда по г. Москва от 05.05.2022 года по делу А40-243664/2020 требования включены в конкурсную массу ООО "Джамп. ФИО4 Групп", по мнению заявителя, должник в срок до 15.05.2022, обязан был оплатить сумму в размере 48 200 000 руб. на расчетный счет цедента. Однако цессионарий, в нарушение условий договора уступки, не исполнил взятые на себя обязательства перед цедентом по оплате цены договора в размере 48 200 000 руб. По мнению кредитора, в случае нарушения Цессионарием условий оплаты Договора уступки в установленные сроки, задолженность Цессионария перед Цедентом, согласно п. 5.1. новировалась в заемные обязательства под 15% годовых, согласно п.5.3 Договора уступки на сумму непогашенной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 200 000 руб. - основной долг, 12 162 246,58 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив непредставление надлежащих и бесспорных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, а также то, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договоров, на которых основано требование к должнику, а представленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов спора следует, что заявитель основывает свои требования на ненадлежащем исполнении обязательств должником в рамках заключенного договора цессии № Ц_14/05КОЛМАРИС от 14.05.2021, по условиям которого кредитор передал должнику право требования к ООО «Джамп. ФИО4 Групп».

Данный договор уступки от 14.05.2021 от имени должника ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», подписан ликвидатором ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021. возбуждено дело о банкротстве ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1».

Таким образом, должник, находясь в стадии ликвидации, заключает 14.05.2021 договор уступки за три месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, приобретая право требования ООО «Джамп. ФИО4 Групп», в отношении которого 17.12.2020 возбуждено дело о банкротстве за № А40-243664/2020 и Решением от 15.02.2021 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом право требования принадлежало на основании договора уступки прав №19/03 от 19.03.2021, заключенного между ООО «Нова Интеррост» и ООО «Колмарис», согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора купли-продажи оборудования № ДКП – 12/03от 12.03.2020, заключенного между ООО «Колмарис» и ООО «Джамп. ФИО4 Групп».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ресурса «Контур.Фокус» ООО «Колмарис», ООО «Джамп. ФИО4 Групп» и ООО «ПБО Столичные рестораны -ФИО1» являются группой аффилированных лиц. Так, участником ООО «Джамп. ФИО4 Групп» являлась ФИО5, она же являлась бывшим генеральным директором должника ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1». Кроме того, ФИО5 являлась участником ООО «Метрополитен Ресторантс Групп».

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований применил правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, согласно п. 1 которого на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции также учел, что кредитором не представлены доказательства исполнения п. п. 1.5, 1.6 условий договора уступки - прав требования №19/03 от 19.03.2021, с учетом сведении выписки из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Нова Интеррост» создано 10.03.2021, т.е. за девять календарных дней до заключения договора цессии.

Обоснований экономической цели заключения договора цессии заявителем не приведено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия экономической выгоды в приобретении права должником, находящегося в добровольной ликвидации, требования к лицу, находившемуся в процедуре конкурсного производства, материалы спора не содержат.

Таким образом, в данном случае, договор уступки был направлен на увеличение кредиторской задолженности Общества (находилось в ликвидации на момент заключения договора) в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Наличие определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 (о включении ООО «Колмарис» в реестр требований кредиторов должника ООО «Джамп. ФИО4 Групп») и от 05.05.2022 по делу № А40-243666/2020 (о процессуальной замене ООО «Колмарис» на ООО «Нова Интеррост») не исключают возможность квалификации сделки должника от 14.05.2021 по приобретению права требования на соответствие требованиям законодательства, применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, при обретении ООО «Нова Интеррост» права требования положениями раздела 2 договора от 19.03.2021 определено, что цедент обязан передать оригиналы договора купли-продажи от 12.03.2020 и дополнительного соглашения от 26.06.2020, акта приема-передачи оборудования от 16.03.2020, и все иные документы, сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору цессии.

Доводы жалобы о бездействии ликвидатора ФИО5 и конкурсного управляющего должника, не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не ходят.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания, объем представленных в дело доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 165074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: А.Г. Ахмедов


А.А. Комаров