Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-16335/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10894/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А60-16335/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по делу № А60-16335/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкур" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Тэкур");

третье лицо: ФИО2;

об оспаривании решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 14.02.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, обществу "Тэкур", в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников общества "Тэкур", оформленное протоколом от 18.02.2022.

В судебном заседании 04.05.2022 истец обратился с ходатайством, в котором просил исключить ФИО2 из числа ответчиков и привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку надлежащим ответчиком по спору является общество "Тэкур".

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьей 47, 51 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников общества "Тэкур", оформленное протоколом от 18.02.2022, признано недействительным.

ФИО2, ссылаясь на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, обратился с заявлением о возмещении за счет ФИО3 представительских расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск предъявлен ФИО3 к обществу "Тэкур" и ФИО2, в судебном заседании 04.05.2022 истцом заявлено ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Апеллянт полагает, что данное ходатайство заявлено после представления в материалы дела отзыва и позиции в судебном заседании, при этом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а его замена надлежащим состоялась непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора. ФИО2 указывает, что его судебные расходы подлежат возмещению именно ФИО3, обращение которого в суд повлекло необходимость защиты интересов, считает, что по смыслу норм АПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение понесенных судебных расходов, в обоснование изложенного ссылается на определение от 04.06.2020 по делу № А60-34708/2019.В апелляционной жалобе ФИО2 просит взыскать с ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что не поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом пояснений представителя заявителя указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом "Юринформурал" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-16335/2022, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 6 договора определена стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции: 55 000 руб. за составление отзыва на иск, возражений, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями, возражений, иных процессуальных документов; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 02.05.2022 № 60, в подтверждение их оплаты – квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2022 на сумму 75 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика и последующую замену его надлежащим ответчиком – обществом "Тэкур", обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за счет ФИО3 как истца по делу, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция ФИО2, являющегося участником общества "Тэкур" с размером доли 66% уставного капитала и принимавшего участие при принятии спорного решения от 18.02.2022, сводилась к доказыванию факта действительности оспариваемого решения, а потому процессуальное поведение ФИО2 и как ответчика, и как третьего лица не способствовало принятию решения, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение общего собрания участников общества "Тэкур", оформленное протоколом от 18.02.2022, признано недействительным.

Суд первой инстанции указал, что привлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергает правомерность заявленных истцом требований. При этом вина истца в несении заявителем судебных расходов по делу отсутствует, а само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, в частности, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО2 о том, что ненадлежащий ответчик, необоснованно вовлеченный в судебное разбирательство истцом, впоследствии заявившим о замене ответчика на надлежащего, может претендовать на возмещение понесенных издержек.

Вместе с тем указанный подход не должен применяться формально, без учета конкретных обстоятельств спора.

В данном случае имел место спор о действительности принятого общим собранием участников общества "Тэкур" решения. Участниками указанного общества являются ФИО3 с долей участия в обществе 34% и ФИО2 с долей участия в обществе 66%.

Поскольку оспариваемое решение фактически было принято ФИО2 и, как следует из материалов дела, проведение собрания инициировано им же, фактическим оппонентом ФИО3 по делу являлся именно ФИО2, несмотря на то, что процессуальным ответчиком по иску о признании решения общего собрания участников недействительным является само общество.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция ФИО2 по делу не сводилась исключительно к утверждению о том, что он не является надлежащим ответчиком. В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 возражал по всем доводам истца, в том числе заявлял о действительности принятого решения, надлежащем извещении ФИО3 о проведении собрания, отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего.

Как правильно указано судом первой инстанции, позиция ФИО2 по делу сводилась к доказыванию факта действительности оспариваемого решения, а потому его процессуальное поведение и как ответчика, и как третьего лица не способствовало принятию решения, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО2, действия которого фактически и повлекли необходимость обращения с иском, за счет ФИО3, который является выигравшей стороной по делу.

Некорректное определение ФИО3 процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при подаче иска, указанных выше обстоятельств не нивелирует и само по себе не может являться основанием для отнесения на него судебных издержек.

Оснований полагать, что обращение с иском к ФИО2 явилось следствием недобросовестного поведения ФИО3, злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу № А60-34708/2019 отклоняются как на принятый при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения издержек ФИО2 за счет ФИО3, исковые требования которого были удовлетворены.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 12.07.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-16335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева