Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А28-11059/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11059/2013
г. Киров
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-11059/2013, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, Управление) судебных расходов в размере 118000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО4 взыскано 40000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Стороны, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4

Как указывает заявитель, ИП ФИО4 стороной по делу не являлся, его правовая позиция не способствовала принятию судебного акта.

ИП ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, тот факт, что при составлении акта оказанных услуг стороны разделили одну единую услугу «представление интересов в суде» на составные части, не может служить основанием для произвольного исключения из состава суммы взыскиваемых судебных расходов части оплачиваемой услуги. Судом многократно немотивированно снижена стоимость оказанных услуг в отсутствие доказательств явной чрезмерности и необоснованности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – должник, ООО «КировхлебПром») ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Для защиты своих интересов ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Понесенные ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, предъявлены им к взысканию с уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, оказанные в рамках обособленного спора № А28-11059/2013-82 по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КировхлебПром».

Согласно акту приема оказанных услуг от 12.10.2020 стоимость оказанных услуг составила 118000 руб., в том числе:

- первоначальное изучение материалов дела, выборка правовой позиции (правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий); участие представителя ФИО4 – ФИО5 в качестве слушателя в судебных заседаниях по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КировхлебПром» (08.04.2019, 15.04.2019, 23.05.2019) – 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей ФИО5, ФИО7 (19.07.2019, 27.09.2019, 09.12.2019) – по 12000 руб. за 1 судодень;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по обособленному спору № А28-11059/2013-82, направление лицам, участвующим в деле и подача в суд – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2020 и после перерыва 21.05.2020 представителя ФИО5 по делу № А28-11059/2013-82 – 20000 руб. (2 судодня);

- составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по обособленному спору № А28-11059/2013-82, направление лицам, участвующим в деле и подача в суд – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 представителя ФИО5 по делу № А28-11059/2013-82 – 12000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, сравнительной таблицы стоимости юридических услуг по делу № А28-11059/2013-82, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд, участие представителя в судебном заседании (при необходимости) – 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 118000 руб. представлено платежное поручение от 03.11.2020 № 602.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что третье лицо активно участвовало при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в пользу третьего лица.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая доводы уполномоченного органа, характер и степень сложности обособленного спора, фактическое поведение представителей третьего лица в процессе рассмотрения дела, степень влияния ИП ФИО4 в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица на принятие судебного акта, объем выполненной представителями третьего лица работы и время на подготовку материалов, пришел к правомерному выводу, что расходы ИП ФИО4 на оплату услуг представителей по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 40000 руб. (участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции (19.07.2019, 27.09.2019, 09.12.2019) – 12000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с перерывом (14.05.2020 – 21.05.2020) – 8000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (05.08.2020) – 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО4 о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-11059/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1