Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-21016/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20936/2023

Дело № А55-21016/2023
г. Самара
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 605 691,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 21188, адрес для направления корреспонденции: 191186, <...>, оф. 23Н).

02.10.2023 ООО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просило включить требование в общем размере 601 540,01 руб., в том числе: 254 884,68 руб. – основной долг, 333 864,24 руб. – проценты, 3 946,25 руб. – комиссия, 8 844,84 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 заявление принято к производству. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта-Банк», ОГРН <***>, АО «ОТП Банк», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 в удовлетворении требования ООО «Филберт» (вх. 370983 от 03.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ. Выражая несогласия с выводами суда в части не проведения при рассмотрении требования кредитора процессуального правопреемства применительно к абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ООО «Филберт» ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 №ПОТС/810/32709, заключенному должником с АО «ОТП Банк», право требования по которому перешло к ООО «Филберт» на основании договора цессии от 04.07.2022 №19-06-03/45.

В материалы дела заявителем представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-1011/2016, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 №ПОТС/810/32709 за период с 15.10.2015 по 15.09.2016 в размере 189 627,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района от 28.02.2022 исполнительное производство № 32267/16/63012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1011/2016, окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

Указывая, что в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором в общем размере 601 540,01 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», закреплено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, договор цессии №19-06-03/45, на основании которого ООО «Филберт» заявлено настоящее требование, заключен 04.07.2022, то есть до даты обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора (02.10.2023), следовательно, кредитор обязан приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1011/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 заявителю предложено было представить судебный акт о процессуальном правопреемстве.

ООО «Филберт» представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района от 28.02.2022 № 32267/16/63012-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1011/2016, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

Определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, доказательства обращения в суд общей юрисдикции с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «ОТП Банк» по гражданскому делу № 2-1011/2016 на правопреемника ООО «Филберт», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании только судебного акта о правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения задолженности ООО «Филберт» по кредитному договору от 15.08.2014 №ПОТС/810/32709.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении условий кредитного договора № <***>, заключенного должником и АО «Почта Банк», право требования по которому перешло к ООО «Филберт» на основании договора цессии от 02.10.2017 № У77-17/1368.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-976/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 218 770,37 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом общей юрисдикции, 18.02.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 18.12.2017 под 39,90 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 18.02.2015 нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, как указывает истец, в размере 218 770,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 17768,38 руб., задолженность по процентам в сумме 99 552,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 449,98 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

13.03.2020 мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-608/2019 о взыскании задолженности по договору №<***> от 18.02.2014 в общем размере 218 770,37 руб. за период с 18.03.2014 по 02.10.2017.

Определением от 26.03.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением.

При рассмотрении искового заявления Кинель-Черкасским районным судом Самарской области применен срок исковой давности в отношении заложенности за период с 18.03.2014 по 02.10.2017, в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» о взыскании, отказано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при обращении с настоящим требованием ООО «Филберт» заявлен аналогичный период для взыскания задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Филберт», основанном на кредитном договоре от 18.02.2014 № <***>.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов, суд отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, если договор уступки был заключен до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом к производству, то при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Филберт» основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-1011/2016, договор цессии №19-06-03/45, на основании которого ООО «Филберт» заявлено настоящее требование, заключен 04.07.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 06.10.2023.

Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк») не было включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что согласно заявлению ООО "Филберт" и приложенных к нему документальных доказательств, права требования к кредитору по спорному кредитному договору от 15.08.2014 №ПОТС/810/32709 перешли до принятия и установления в деле о банкротстве должника основанного на решении суда общей юрисдикции требований кредитора, следовательно исходя из разъяснений вышестоящего суда заявленное ООО "Филберт" требование должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование первоначального кредитора (кредиторов) к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 заявителю предложено было представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, однако кредитором требования суда не исполнены, затребованные документы не представлены.

Доказательств обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк») по гражданскому делу № 2-1011/2016 на правопреемника ООО «Филберт» материалы дела не содержат.

Довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договора цессии рассмотрен судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при

Довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договора цессии рассмотрен судом и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно, в случае заключения договора цессии до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве, принятого в деле о взыскании суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу N А55-17162/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу N А12-45752/2015.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Данный пункт регламентирует порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов применяется пункт 23 данного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возбуждения дела о банкротстве не влечет обязанности суда во всех случаях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно производит процессуальное правопреемство кредиторов. Только при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Во всех остальных случаях заявителю необходимо представить судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что договор цессии был заключен до обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятии его к производству, отсутствие в материалах дела доказательств совершения судом процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-1011/2016, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Филберт" в данной части.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2023 года по делу № А55-21016/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова