Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А03-19770/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-19770/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска Алтайского края (№ 07АП-6275/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу № А03-19770/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Новоалтайска Алтайского края о взыскании 2 695 033,41 руб.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик».



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 453 384,78 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 27.12.2015 в размере 356 413,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.11.2017 в размере 959 761,60 руб., убытки в виде затрат на охрану объекта за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499,87 руб., убытки в виде затрат на электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 105 838,24 руб., убытки в виде затрат на оплату банковской гарантии в размере 763 871,63 руб. Кроме того истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик», третье лицо).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального нрава, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в виде расходов на охрану объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499,87 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Строй-Мастер» в указанной части.

Указывает, что стоимость охранных услуг, оказанных обществу и заявленных к взысканию при рассмотрении настоящего дела, завышена, поскольку в соответствии с договором от 13.10.2017 № 204/10, заключенным между Администрацией г. Новоалтайска и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Фортис-Н» (исполнитель) на срок до 31.12.2017, стоимость услуг исполнителя по охране объекта «Водозабор», расположенного по адресу: <...> составила 10 000 руб.

При этом по указанному договору, так же как и в договорах с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязанностью исполнителя являлось обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся на охраняемых объектах материальных ценностей, документов, недопущение и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Таким образом, при имеющейся альтернативе выбора способа охраны объекта, использование наиболее дорогостоящего вида охраны, является злоупотреблением правом.

Между тем, при использовании альтернативного способа охраны объекта, аналогичного тому способу, который в дальнейшем использован Администрацией г. Новоалтайска, сумма убытков по охране объекта за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 могла составить 31 500 руб., что в 8,5 раз менее суммы, потраченной истцом на охрану объекта при выбранном им способе.

В письме от 26.01.2016 № 90/04 АКГУП «Алтайстройзаказчик» говорит о готовности рассмотреть вопрос о возмещении затрат на охрану объекта. Отсюда следует, что Администрация г. Новоалтайска не принимала на себя обязательства о безусловном возмещении всех возникших расходов по охране.

Администрация полагает, что сумма взыскиваемых убытков могла быть значительно меньше в случае выбора иного способа охраны. Тем самым, истец, зная о возмещении расходов за счет ответчика, содействовал увеличению размера убытков в виде затрат на охрану объекта.

Обществом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором, в том числе, изложена позиция относительно состоявшегося судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.27050, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по поручению муниципального заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края» 2 этап» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 15.07.2013 № 10.

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 12 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 79 309 076,10 руб.

Во исполнение условий контракта генподрядчик выполнил работы на сумму 7 365 415 руб., оплату которых Администрация не произвела, что явилось основанием для обращения ООО «Строй-Мастер» с иском в арбитражный суд (дело № А03-16688/2016).

Вступившим в законную силу решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16688/2016 с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 7 365 415 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 02.04.2014 № 2014.27050, 289 391,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 735 394,03 руб. убытков в виде затрат, понесенных на охрану объекта, и 132 383,23 руб. убытков в виде затрат, понесенных на оплату электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65 613 руб.

Письмом от 04.09.2017 № 01/1-28-4349 Администрация уведомила общество об отказе от исполнения контракта.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, генподрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию от 15.09.2017 № 1555 с требованием об уплате убытков, включающих в себя расходы по оплате банковской гарантии, расходы по оплате услуг по охране объекта, по электроэнергии, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО «Строй-Мастер» не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания убытков в виде затрат на охрану объекта за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499,87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение обществом расходов по оплате услуг по охране объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499,87 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому (с учетом специфики сторон) регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленное истцом требование основано на нормах статей 15, 718, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество понесло убытки в связи охраной строящегося объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края (2 этап)».

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.9 заключенного между Администрацией г. Новоалтайска и ООО «Строй-Мастер» муниципального контракта № 2014.27050 на выполнение подрядных нужд от 02.04.2014 общество взяло на себя обязательство обеспечить сохранность объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16в г. Новоалтайске Алтайского края» 2 этап».

Письмом от 26.01.2016 № 90/04 АКГУП «Алтайстройзаказчик» просило ООО «Строй-Мастер» в интересах заказчика (Администрации) и в целях сохранения оборудования продолжать охрану строящегося объекта: «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края (2 этап)», указав на готовность рассмотреть расходы, понесенные по сохранности объекта, в счет непредвиденных затрат.

Обществом во исполнение взятого пунктом 5.3.9 обязательства заключены договоры с ФИО2 - от 01.11.2016 № 72/2-Г/П, от 09.01.2017 № 6/1-ГП, от 09.0.2017 № 7/7-ГП, от 09.07.2017 № 28-ГП, ФИО3 - от 02.05.2017 № 9/2-ГП, ФИО4 - от 17.12.2010 № 26, ФИО5 - от 03.08.2011 № 45, по условиям которых исполнители (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) по заданию заказчика (ООО «Строй-Мастер» своими силами оказывают заказчику комплекс услуг по охране объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске» за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (договор № 72/2-Г/П), с 09.01.2017 по 08.04.2017 (договор № 6/1-ГП), с 09.04.2017 по 08.07.2017 (договор № 7/7-ГП), с 02.05.2017 по 01.09.2017 (договор № 9/2-ГП), с 09.07.2017 по 08.10.2017 (договор № 28-ГП).

Кроме того, истцом представлены приказ от 14.01.2015 № 14/1-Р, платежные поручения об оплате труда по названным договорам и реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несение обществом расходов по оплате услуг по охране объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499,87 руб.

Судом также учтено, что решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16688/2016 признано обоснованным право ООО «Строй-Мастер» на взыскание с Администрации дополнительных издержек, вызванных простоем, которые заключаются в затратах на оплату труда работникам, обеспечивающим охрану объекта в размере 735 394,03 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение аналогичного контракта по более низкой цене с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Фортис-Н», указывает на допущенное истцом злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Действительно, стоимость охранных услуг, оказываемых Администрации обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Фортис-Н» по договору от 13.10.2017№ 204/10, ниже стоимости услуг по охране, оказанных ООО «Строй-Мастер» физическими лицами.

Между тем из условий договоров, заключенных между ООО «Строй-Мастер» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что исполнители своими силами, на свой страх и риск оказывали комплекс охранных услуг, обеспечивая постоянное личное присутствие на объекте строительства, в то время как по условиям договора от 13.10.2017 № 204/10 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н» организовало охрану спорного объекта с помощью средств охранной сигнализации путем помещения объекта на ПЦН через ответственных лиц Администрации.

Следовательно, избранный Администрацией способ охраны объекты, не требующий личного присутствия исполнителей на объекте и сводящийся к осуществлению мониторинга (контроля) за характером сигналов, поступающих от средств сигнализации, являлся менее затратным, как по финансовой части, так и по затраченным трудовым ресурсам.

Поскольку ни условиями спорного контракта, ни перепиской сторон не устанавливался способ охраны объекта и его стоимость, суд апелляционной инстанции полагает, что задействовав для охраны спорного объекта четыре работника, общество надлежащим образом исполнило обязательства по обеспечению сохранности объекта.

В действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу № А03-19770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



С.Н. Хайкина