Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-21990/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№ 07АП-1087/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21990/2018 (судья Власов В. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (650000, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (650000, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола от 18.09.2018 № 508.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 заявление Управления удовлетворено, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возбуждения административного дела; фактически заинтересованным лицом проведена выездная внеплановая проверка без согласования с органами прокуратуры в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ; ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; указывает на превышение полномочий административного органа во время проведения проверки, на малозначительность административного правонарушения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 652840, Россия, <...> ЗЗА, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 74 от 22.08.2018 в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего свою деятельность на основании Устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ОГРН: <***>; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 28.04.2012, ИНН: <***>, юридический адрес: 191025 г. Санкт - Петербург, пр. Невский, 90/92 по месту фактического осуществления деятельности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 652840, Россия, <...> ЗЗА (договор аренды нежилого помещения от 04.12.2017г.), 04.09.2018 в 09-20 часов выявлено, что обществом не осуществляется в полном объёме контроль за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании (главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в результате чего допущены нарушения обязательных требований, а именно: допущена реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно с доброкачественными пищевыми продуктами, а именно: - творог «Молочная сказка», изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», в количестве 3 упаковки по 180г, дата изготовления 01 час 01.09.2018, срок годности 72 часа, - творог «Скоморошка», изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», в количестве 5 упаковок по 200г, дата изготовления 01 час 01.09.2018, срок годности 72 часа, - тесто пирожковое, изготовитель ООО «Алтайхлеб», в количестве 1 кг, в охлаждённом состоянии. Согласно маркировке, продукт был подвергнут изготовителем замораживанию, срок годности после размораживания в охлаждённом состоянии при температуре хранения 4+/- 2 °С - 16 часов, при этом точное время размораживания не установлено. Кроме того, на этикетке дата изготовления и упаковки неизвестна (стёрта), дополнительно указана дата 01.09.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол № 508 от 18.09.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, нарушение требований пункта 7, 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 652840, Россия, <...> ЗЗА, выявлено, что обществом не осуществляется в полном объёме контроль за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, в результате чего допущены нарушения обязательных требований, а именно: Допущена реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно с доброкачественными пищевыми продуктами, а именно: творог «Молочная сказка», изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», в количестве 3 упаковки по 180г, дата изготовления 01 час 01.09.2018г., срок годности 72 часа; творог «Скоморошка», изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», в количестве 5 упаковок по 200г, дата изготовления 01 час 01.09.2018, срок годности 72 часа; тесто пирожковое, изготовитель ООО «Алтайхлеб», в количестве 1 кг, в охлаждённом состоянии. Согласно маркировке, продукт был подвергнут изготовителем замораживанию, срок годности после размораживания в охлаждённом состоянии при температуре хранения 4+/- 2 °С - 16 часов, при этом точное время размораживания не установлено. Кроме того, на этикетке дата изготовления и упаковки неизвестна (стерта), дополнительно указана дата 01.09.2018.

Указанные факты являются нарушением требований главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Вышеуказанная продукция в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 признается некачественной и опасной, поэтому подлежит уничтожению (утилизации). Акт о списании от 04.09.2018 был составлен в ходе проверки, в связи с чем мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста данной пищевой продукции Управлением не применялась.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 7, 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, абзаца 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № 508 от 18.09.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 74 от 22.08.2018, протоколом осмотра № 74 от 04.09.2018 с фототаблицей.

Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, ООО «Агроторг» не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Агроторг» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как профессиональный субъект, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности ООО «Агроторг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ООО «Агроторг», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований при реализации пищевой продукции и допустило реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Агроторг» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Доводы обществ о том, что 04.09.2018 в 09:00 осуществлялась процедура снятия с продажи товаров, у которых истек срок годности, в связи с чем отсутствует вина общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку режим работы общества согласно графику работы магазина «Пятерочка», размещенного на вывеске, с 08-00 часов до 22-00 часов. При проведении осмотра помещений магазин не был закрыт и в нем находились покупатели, следовательно, правонарушитель осуществлял реализацию товара с истекшим сроком годности в рабочее время магазина, что образует состав административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, до момента открытия магазина (до 08-00 часов) вся продукция, размещенная в помещении магазина и предназначенная для реализации покупателям, должна соответствовать действующему законодательству, в том числе нормам технического регламента.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Роспотребнадзором ошибочно указан в качестве товара с истекшим сроком годности товар, реализуемый без каких-либо нарушений, полагает, что административным органом неверно указана дата разморозки на тесто пирожковое, изготовитель ООО «Алтайхлеб», в количестве 1 кг, а именно: не 04.09.2018, а 01.09.2018.

Вместе с тем, при осмотре установлено, что на этикетке указанного товара дата изготовления и упаковки неизвестна (стерта), дополнительно указана дата 01.09.2018. Данный факт не оспаривался представителем общества в момент подписания протокола осмотра.

Доводы общества о превышении должностных полномочий административным органом во время проведении проверки со ссылкой на видеозапись с камеры наблюдения магазина «Пятерочка» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако в данной видеозаписи не зафиксирован факт требования должностного лица, Управления к работникам ООО «Агроторг» вернуть снятый товар на торговую полку; не усматривается и то, что сотрудник магазина снимал с реализации продукцию, подлежащую утилизации.

Кроме того, действия должностного лица признаны законными (решение по делу № 2а-241/2019 от 28.01.2019).

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными, поскольку производство по административному делу возбуждено в рамках Кодекса об административных правонарушениях на основании обращения вх. № 151/1 от 22.08.2018, проведено административное расследование, и положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 в настоящем случае не применимы (пункт 3 части 3 статьи 1 указанного закона).

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании (1 год), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрены. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1