Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-65746/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7859/2023-ГКу
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А60-65746/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (далее – ООО «Транскомурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 71 922 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) производство по делу в части взыскания основного прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 650,00 руб., почтовые расходы в размере 72,77 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-65746/2022 отменено, исковые требования удовлетворены; с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» взыскано 71 922 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 035 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 78 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 оставлено без изменения.

30.01.2024 ООО «Транскомурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 349 500,00 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 08.04.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Транскомурал» с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. Мотивированная позиция апеллянта изложена им в дополнении к жалобе.

Как указывает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение представителя общества «Транскомурал» способствовало принятию судебных актов судами трех инстанций в пользу истца, что свидетельствует об активной реализации истцом в лице своих представителей процессуальных прав.

Дело рассматривалось судами трех инстанций; утверждение ответчика о невозможности отнесения спора к категории не сложных, не соответствует действительности.

О сложности рассматриваемого дела свидетельствует не только общий объём проделанной представителями работы, собранных по делу доказательств, но и общий срок рассмотрения дела, составивший 1 год и 5 месяцев.

Об увеличении объема работы представителя истца свидетельствует также рассмотрение судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховный судом РФ жалоб, инициированных ответчиком.

С учётом изложенного в совокупности, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объёма выполненной представителем работы, срока судебного разбирательства, категории спора, а также с учётом положительного результата рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном суде РФ, истец находит отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Дополнительную плату за положительный исход рассмотрения дела в общей сумме 233 500,00 руб. апеллянт находит подлежащей возмещению, полагая, что соответствующее требование не противоречит положениям пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При этом данный размер истец находит разумным, учитывая представленные заявителем доказательства, приведенные в описательной части актов выполненных работ, в том числе письма других юридических компаний, а также принимая во внимание, что общей размер принятых судом к возмещению расходов по оплате юридической помощи составляет 10 % от цены иска.

Произведенное судом снижение суммы расходов апеллянт находит необоснованным.

В отзыве на жалобу ответчик, находя произведенное судом снижение взыскиваемой суммы справедливым, опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое им определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ИП ФИО1 и «ТКУ» подписан договор на оказание юридических услуг № 19, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению компании, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить их.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: анализ документации, построение правовой защиты Заказчика, оглашение возможных вариантов событии по делу № А60-65745/2022, истец – ООО «РТК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме, согласованной в подписанном сторонами акте выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х (трех) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласовано то, что – 10 % от суммы исковых требований по основному долгу ответчика, по делу № А60-65745/2022 составляет гонорар успеха, который выплачивается исполнителю в случае удовлетворения исковых требований судом в полном объеме, после вступления решения по делу в законную силу.

Дополнительные расходы по данному договору оговариваются сторонами дополнительно и согласовываются подписанием дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 03/22 от 04.10.2022, № 05/23 от 23.06.2023, № 06/23 от 19.0.2023, № 07/24 от 26.01.2024 г, акты выполненных работ № 13 от 30.08.2023 на сумму 60 500,00 руб., № 14 от 20.12.2023 на сумму 35 500,00 руб., № 15 от 25.12.2023 на сумму 233 500,00 руб., № 16 от 29.01.2024 на сумму 20 000,00 руб.

Подтверждением оплаты услуг представителя являются квитанции № 96 от 30.08.2023 на сумму 60 500,00 руб., № 145 от 20.12.2023 на сумму 35 500,00 руб., № 152 от 25.12.2023 на сумму 233 500,00 руб., № 12 от 29.01.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

По расчету истца общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 349 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 349 500 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, взаимосвязь с рассматриваемым спором, с учетом заявленные ответчиком возражений, доводов о чрезмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исключив из состава судебных издержек услуги, охватываемые суммами выплаченными за участие в судебных заседаниях, а равно не подлежащие отдельной оплате (подготовка к судебному заседанию, консультирование по вопросу судебной перспективы дела, изучение, направление документов и др.); установив факт отсутствия в материалах дела одних документов (отзыв на апелляционную жалобу), нецелесообразность подачи других (ходатайство об участии в онлайн-заседании суда кассационной инстанции, не обеспеченном впоследствии явкой представителя), поэтапно оценив выполненный представителем объем работы, исходя из критериев разумности, справедливости и собственных внутренних убеждений, не установив основания для отнесения на ответчика дополнительных расходов истца, связанных с выплатой исполнителю по договору дополнительного вознаграждения, обусловленного принятием судебного акта в пользу истца и представляющего собой «гонорар успеха» в размере 10% от суммы иска, с учетом объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, количество составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, категории спора, процессуального поведения сторон, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Оспаривая правильность выводов суда, истец в своей жалобе ссылается на несправедливо произведенное судом первой инстанции существенное снижение взыскиваемой суммы судебных расходов, факт несения и размер которых надлежаще подтвержден документально представленными в дело доказательствами. Настаивает на том, что принятию судебного акта в пользу истца способствовало процессуальное поведение его представителя, спор, рассматривавшийся судами трех инстанций на протяжении почти полутора лет, являлся сложным. Дополнительная оплата за положительный для истца исход спора подлежит возмещению, поскольку соответствующее требование не противоречит положениям п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договора с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- дополнительное соглашение № 05/23 от 23.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- акт выполненных работ № 13 от 30.08.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 96 от 30.08.2023 на сумму 60 500,00 руб.;

- дополнительное соглашение № 06/23 от 19.10.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- акт выполненных работ № 14 от 20.12.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 145 от 20.12.2023 на сумму 35 500,00 руб.;

- дополнительное соглашение № 03/22 от 04.10.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- акт выполненных работ № 15 от 25.12.2023 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 152 от 25.12.2023 на сумму 233 500,00 руб.;

- дополнительное соглашение № 07/24 от 26.01.2024 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- акт выполненных работ № 16 от 29.01.2024 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.01.2024 на сумму 20 000,00 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено как безоговорочно подписанными сторонами договора перечисленными выше актами, так и процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору.

Спорной является взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг, находя которую чрезмерной, ответчик заявил об этом суду первой инстанции, принявшему во внимание позицию ООО «РТК» с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, получение которых объективно ничем не было осложнено, не обеспеченного участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, его фактических действий, относящихся к стандартному набору функций представителя участника спора (составление процессуальных документов), ввиду заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, приняв во внимание, что в состав судебных издержек по акту № 13 от 30.08.2023, № 14 от 20.12.2023 включены услуги, охватываемые понятием представительства, а равно не являющиеся самостоятельными и не подлежащие отдельной оплате; выявив чрезмерность оплаты услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы, ходатайств об участии в онлайн-заседании, подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, выявив отсутствие в деле такого процессуального документа, как отзыв на апелляционную жалобу ООО «РТК», суд обоснованно снизил взыскиваемые расходы, взыскав в пользу истца 30 500 руб.

Указанная сумма фактически является результатом сложения вознаграждения представителя за оказание юридических услуг заказчику при рассмотрении существа настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденных материалами дела, в том числе: 20 000 руб. вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы, а также 500 руб. за направление ходатайства об участии в онлайн заседании; 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему оказанных исполнителем по договору услуг их заказчику, соответствует средней стоимости аналогичных услуг и не превышает разумных пределов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расходы по ознакомлению с материалами дела, проработке правовой позиции и исследованию судебной практики по схожим делам, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, истребованию, подготовке, исследованию и подаче в суд доказательств, сбору и исследованию доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, обусловлены необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактически включены в объем услуги по составлению апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, подготавливаемых с учетом участия представителя в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Снижение вознаграждения представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов до 5 000 руб. представляется справедливым, кроме того обусловленным результатом рассмотрения соответствующего заявления истца, нашедшим отражение в обжалуемом определении.

Отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца «гонорара успеха» мотивирован невозможностью отнесения на процессуального оппонента дополнительного вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги.

Вопреки возражениям апеллянта приведенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, сложившийся правовой подход к понятию «гонорара успеха» сводится к возможности включения по усмотрению сторон в договор об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения исполнителя, поставленного в зависимость от положительного для заказчика исхода спора.

Вместе с тем, свобода сторон договора в возможности определения его условий не создает оснований для взыскания «гонорара успеха» выигравшей спор стороной в составе судебных расходов с проигравшей, поскольку такое дополнительное вознаграждение не является следствием оказания исполнителем заказчику каких-либо дополнительных услуг, а по сути, является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Мнение заявителя жалобы об обратном основано неверном толковании подлежащих применению в данном случае норм.

Кроме того, независимо от заявления истца и возражений ответчика взыскание «гонорара успеха» в рассматриваемом случае невозможно по следующим причинам.

Необходимо отметить, что по условиям дополнительного соглашения № 03/22 от 04.10.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022 сторонами согласовано то, что 10% (233 500 руб.) от суммы первоначальных исковых требований по делу № А60-65746/2022 – «гонорар успеха», выплачивается исполнителю в случае взыскания задолженности в полном объеме после подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Иными словами, возможность получения исполнителем «гонорара успеха» обусловлена рассмотрением спора по существу.

Заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением существа настоящего спора разрешено судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и удовлетворившим исковые требования с одновременным рассмотрением заявления истца о возмещении судебных издержек по рассмотрению спора судом первой инстанции, их взысканием с ответчика в размере 50 000 руб. полностью.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Повторное рассмотрение данного вопроса не предусмотрено процессуальными нормами.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг № 19 от 15.02.2022, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 349 500 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами.

Вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг основаны на материалах дела, являются в полной мере мотивированными и обоснованными.

При оценке разумной стоимости услуг исполнителя и ее снижении арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Снижая взыскиваемую сумму до разумного предела, суд исходил из имеющихся у него полномочий, совокупности собранных по делу доказательств, видимых ему обстоятельств, процессуального поведения участников спора при рассмотрении его существа, приложенных исполнителем по договору усилий для достижения положительного для истца исхода спора.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина