Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-40135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2022 года
15АП-3072/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-40135/2019 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022.

Определением от 31.01.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022, в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода ФИО2, получаемого в ООО «Ремстройтранс». В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" и общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ №56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее также -должник) кредиторы ООО «Газкомплект 61», ООО «Мегаторг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ПАО «ТМК», АО «Тагмет», ООО «Ремстройтранс», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования».

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 11.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований размере 103 548 988,03 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» (ИНН <***>), в пределах суммы требований в размере 103 548 988,03 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2022 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчиком необходимо нести обязательства перед собственными контрагентами, размер которых превышает размер прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 имеются совершеннолетние дети, которые находятся на иждивении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, ФИО7 являются студентами 1-го курса дневной очной формы обучения факультета почвоведения Московского государственного университета имени М.В. ФИО9, что подтверждается справками от 29.11.2021.

ФИО8 обучается на 4 курсе 3 факультета (финансово-экономического) Военного университета. Форма обучения дневная (очная), что подтверждается справкой от 21.12.2021 № 15/4127.

ФИО2 пояснил, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Ремстройтранс» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Таким образом, обязанность по материальному содержанию проходящего обучение ребенка лежит на родителях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на доход ответчика, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичной отмене.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода ФИО2, получаемого в ООО «Ремстройтранс».

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО2 не доказано надлежащим доказательствами несения расходов на содержание детей после развода, подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего времени не рассмотрено, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичной отмене.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева